Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10244/20 по делу N А67-5138/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А67-5138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10244/2020) товарищества собственников жилья "Киевская 90" на определение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5138/2020 (судья Прозоров В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Киевская 90" ИНН 7017336749 ОГРН 1137017017125 к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение N 3-2395 от 28.01.2020,

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Атамова О.П. по доверенности от 25.12.2019 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Киевская 90" ( далее - истец, ТСЖ "Киевская 90", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее -ответчик, ООО "Томскводоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение N 3- 2395 от 28.01.2020.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в связи с подписанием протокола согласования разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение N 3-2395 от 28.01.2020 и заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, судом принят отказ ТСЖ "Киевская 90" от иска к ООО "Томскводоканал" об урегулировании разногласий при заключении договора на водоснабжение и водоотведение N 3-2395 от 28.01.2020, производство в указанной части прекращено с ООО "Томскводоканал" в пользу ТСЖ "Киевская, 90" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Киевская, 90" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов; отсутствие доказательств чрезмерности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела, его доводы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Апеллянт явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ТСЖ "Киевская 90".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил: договор на оказание юридически услуг от 07.07.2020; дополнительное соглашение от 21.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 07.07.2020; платежное поручение N 141 от 10.07.2020. По условиям договора на оказание юридических услуг от 07.07.2020 исполнитель (ИП Елисеев Д.В.) обязался оказывать заказчику (ТСЖ "Киевская 90") следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение N 3-2395 от 28.01.2020, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (подп. 1.1.,1.2. договора).

Стоимость услуг, определенных в пункте 1.2. договора составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 141 от 10.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов в связи с рассмотрением дела.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о произвольном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 7500 руб., судом обоснована указанная сумма, с учетом фактического объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем и сложность выполненных работ (услуг), с учетом предъявления аналогичного иска в рамках дела N А67-3362/2019.

Ссылка апеллянта на иной характер работ при подготовке дела N А67-3362/2019, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку категория сложность дела является оценочной, правомерно определена судом первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5138/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Киевская 90" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Киевская 90" ИНН 7017336749 ОГРН 1137017017125 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.10.2020 N 185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Колупаева Л.А.