Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-16151/20 по делу N А65-8685/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-8685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.

с участием: от истца Кулуева Г.А. по доверенности от 25.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 по делу N А65- 8685/2020, по иску закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" к акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 по делу N А65-8685/2020 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материально права, регулирующие прерывание срока исковой давности, проигнорированы доводы о пропуске истцом исковой давности и непризнании долга ввиду оплаты ответчиком выставленного истцом счёта N 633 от 15.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Не явка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее также - поставщик) и ответчиком (далее также - покупатель) 29.02.2016 был заключен договор поставки N LAH-29-02-2016, в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в спецификациях товар, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 260 782 рублей 50 копеек, а ответчик оплатил только 54 260 782 рублей 50 копеек, после чего задолженность ответчика составила 4 000 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком погашение задолженности в досудебном порядке произведено не было, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу законоположений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и наличия задолженности на стороне ответчика представлено в виде товарных накладных N 1644 от 24 октября 2016 г. на сумму 878 845 рублей, N 1665 от 26 октября 2016 г. на сумму 779 237 рублей 50 копеек, N 1671 от 26 октября 2016 г. на сумму 771 020 рублей, N 1672 от 26 октября 2016 г. на сумму 455 382 рублей 50 копеек, N 1689 от 27 октября 2016 г. на сумму 385 225 рублей, N 1690 от 27 октября 2016 г. на сумму 543 637 рублей 50 копеек, N 1691 от 27 октября 2016 г. на сумму 381 662 рублей 50 копеек и N 1692 от 27 октября 2016 г. на сумму 375 677 рублей 50 копеек, счетов-фактур и товарно-транспортны накладных и спецификаций к ним.

В свою очередь, ответчиком были подписаны вышеуказанные документы, за исключением счетов-фактур.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств полной или частичной оплаты товара по указанным накладным ответчиком представлено в материалы настоящего дела не было.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт поставки товара по указанным накладным и наличие задолженности в размере 4 000 000 рублей подтверждается материалами дела. Относительно отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционный инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к следующему выводу.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет, по общему правилу, три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 и 2 статьи 199 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был выставлен ответчику счет N 633 от 15 ноября 2016 г. на оплату единой суммы 7 082 481 рублей 47 копеек с указанием на оплату оставшихся 45% по договору поставки от 29.02.2016 (т.2 л.д. 39).

Платежным поручением N 5972 от 31 марта 2017 г. ответчик оплатил 3 082 481 рублей 71 копеек, сделав ссылку в назначении платежа на договор от 29.02.2016 и указав на оплату счета N 633 от 15.11.2016 (т.2 л.д. 40). После чего задолженность ответчика составила 4 000 000 рублей.

Таким образом, оплата указанным платежным поручением была произведена с прямой ссылкой на оплату именно по счету N 633 от 15 ноября 2016 г., без указания на оплату каких-либо конкретных товарных накладных.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик в пределах срока исковой давности, рассчитываемого с даты поставки и с учетом срока на оплату, предусмотренного договором, частично оплатил выставленный ему для оплаты счет. Между тем, частичная или поэтапная оплата счета не предусматривалась, счет выставлен на одну общую сумму. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности прервалось и с 31 марта 2017 года его течение началось заново, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разделом 5 договора от 29.02.2016, с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашен6ия к нему, предусмотрен порядок и условия оплаты. Данным разделом предусмотрено, что 50% от стоимости первой и второй партии товаров перечисляются покупателем авансом.

Пунктом п.5.1.3 договора было предусмотрено, что платеж в размере 45% от стоимости поставленного товара по соответствующей товарной накладной, товарно-транспортной накладной с пропорциональным зачетом ранее перечисленных авансов, оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней, начиная с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеуказанных событий, а именно:

- подписания сторонами соответствующей товарной накладной, товарно-транспортной накладной;

- получения счета и счет-фактуры покупателем;

- получения от поставщика документации, указанной в п.1.4 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 15.06.2016 пункт 5.1.3 изложен в иной редакции и предусматривает, что покупатель перечисляет стоимость товара, поставленного по соответствующей товарной накладной, товарно-транспортной накладной в течение 10 банковских дней, начиная с даты наступления последнего (по хронологии) указанного события, при условии полного зачета ранее перечисленных авансов и удержания суммы окончательного расчета, согласованного в п.5.2.4 договора.

При этом пунктом 5.2.4 предусмотрен порядок выдачи банковской гарантии.

Порядок окончательного расчета в размере 5% от стоимости поставленного товара предусмотрен пунктом 5.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016).

Из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом от 18.11.2016 направил ответчику помимо счета N 633 от 15.11.2016 на оплату оставшихся 45% по договору от 29.02.2016 в размере 7 082 481,47 руб., также и счет N 634 от 15.11.2016 на оплату 5% по этому же договору в размере 1 422 197,23 руб. (т. 2 л.д. 31).

При этом ответчик платежным поручением N 5972 от 31.03.2017 частично, в размере 3 082 481,47 руб. оплатил счет N 633, а платежным поручением N 5973 от 31.03.2017 полностью оплатил счет N 634 (т. 2 л.д. 37), то есть произвел оплату окончательного расчета.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае, действия ответчика по частичному перечислению одного платежа со ссылкой на счет N 633 от 15.11.2016 и полному перечислению платежа со ссылкой на счет N 634 в оплату окончательного расчета, свидетельствуют о признании им суммы долга по счету N 633, который фактически является промежуточным по отношению к платежу по счету N 634. Само по себе указание ответчиком при оплате на счет N 633, который содержит конкретную сумму оплаты, является признанием им долга на указанную в счете сумму.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате по мотиву неполного исполнения истцом своих обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательства предъявления требования к истцу о допоставке товара в материалах дела отсутствуют. При этом приводимое ответчиком обстоятельство не явилось препятствием для перечисления истцу 5% платежа в счет окончательной оплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, 31.03.2017 срок исковой давности в отношении спорных сумм был прерван и начал течь заново.

Также согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В данном случае непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Договором между истцом и ответчиком был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора - 10 рабочих дней с даты получения претензии (пункт 10.3 договора).

Истцом претензия по рассматриваемому спору исх. N 32/187 от 13.01.2020 была направлена в адрес ответчика 15.01.2020 и им получена 23.01.2020. Из чего следует вывод, что течение срока исковой давности было приостановлено на 13 рабочих дней.

С учётом этого суд обоснованно пришёл к выводу, что истцом, направившим исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2020, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар являлось обоснованным, иск в при указанных обстоятельствах подлежал удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-8685/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко