Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-11950/20 по делу N А34-16951/2019

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А34-16951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 августа 2020 г. по делу N А34-16951/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества "Акционерное Курганское Общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" - Зубов А.С. (доверенность от 13.11.2020, диплом),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 30.12.2019, диплом).

Открытое акционерное общество "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - заявитель, ОАО "Синтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 169 от 02.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 02.09.2018 N 169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Суд обязал Инспекцию в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Синтез".

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки произведено три расчета на основании анализа представленных налогоплательщиком документов, согласно которым доля капитальных вложений (далее также - ДКВ) производственного назначения на территории Курганской области (строка 600) равна 0. Следовательно, на основании анализа представленных документов о включении в ДКВ налоговым органом были сделаны выводы, отраженные в решении по камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены документы от 05.03.2019 и от 14.03.2019 содержащие одну информацию по общей сумме расходов (300 038 246,00 руб.) включенных налогоплательщиком в ДКВ, но содержащие различную информацию по вводу основных средств в эксплуатацию в 2017 году, вводу в эксплуатацию в 2018 году и не введенных в эксплуатацию.

Налогоплательщик, отражая информацию о вводе в эксплуатацию объектов включенных в ДКВ, не представил подтверждающие документы их введения в 2017 году, 2018 году, т.е закрепления их на территории Курганской области в производство общества.

Налогоплательщик, отражая в таблицах отчетов по проводкам счета 08, счета 07 введения оборудования в эксплуатацию не представляет документы, подтверждающие, что данные расходы имеют производственную направленность и находятся на территории Курганской области.

При проведении сравнительного анализа установлено, что в реестре основных средств и актов приема - передачи объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (Унифицированная форма N ОС-6), на счете 01 "Основные средства" заявителя отражено оборудование, учитываемое на счете 07, счете 08 и одновременно учтено на счете 01 "Основные средства" аналогичных основных средств составляет 77 единиц на сумму 124 832 650,77 руб., что противоречит нормам ведения бухгалтерского учета.

Обществом основные средства учтены или пересекаются с представленными налогоплательщиком к требованию N 2296 от 11.02.2019 объектами в отчетах по проводкам (налоговый) счета 08 и счета 07 с идентичными инвентарными номерами, суммами без учета нормы амортизации и пр., что свидетельствует об отражении обществом не достоверной информации.

Судом не правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 57). Суду необходимо было учесть особенности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионной фонд РФ на выплату страховой пенсии.

Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, суд не принял во внимание, что разъяснения даны относительно излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа по итогам определенного налогового периода.

По мнению налогового органа, по состоянию на 27.12.2018 сумма, отраженная в справке по страховым взносам в размере 10 288 509,82 руб. не является переплатой.

Определением апелляционного суда от 05.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Киреевым П.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств: решение о проведении выездной налоговой проверки N 10 от 27.12.2019 и 2 пакета инвентарных карточек.

Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Синтез" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с присвоением Обществу основного государственного регистрационного номера 1024500531296, Общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: 4501023743 (т.д. 1, л.д. 26).

Инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка N 1), представленной 27.12.2018 в Инспекцию ОАО "Синтез", проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1264 от 10.042019 (т.д. 7, л.д. 6 - 18).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя инспекцией вынесено решение N 169 от 02.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение (т.д. 1, л.д. 28 - 53)).

Решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 28 548 500,00 руб.

Не согласившись с оспариваемым Решением, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления от 27.09.2019 N 258 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением Инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов (17 процентов в 2017-2020 годах), зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, может быть понижена законами субъектов Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента (12,5 процента в 2017-2020 годах), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Закона Курганской области от 24.11.2004 N 822 "О налоговых ставках налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области" (в редакции от 28.12.2016) (далее - Закон Курганской области N 822) установлены пониженные налоговые ставки для организаций, осуществляющих капитальные вложения, в зависимости от доли капитальных вложений, в размере от 13,5% до 16%.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона право на применение пониженных налоговых ставок, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Закона, имеют налогоплательщики, удовлетворяющие следующим условиям:

1) доля капитальных вложений, определенная в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 настоящего Закона, превышает 1 процент. Данный показатель подтверждается соответствующим расчетом, форма которого утверждается постановлением Правительства Курганской области;

2) среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника организации в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - не менее 1; для других организаций - не менее 1,5.

Данный показатель подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области;

3) на дату представления налогоплательщиком налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) за соответствующий налоговый (отчетный) период не имеют недоимки по налогам, сборам и (или) задолженности по пеням, штрафам, процентам. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если размер недоимки (задолженности) не превышает 5 000 рублей. Отсутствие недоимки (задолженности) подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, сформированной налоговым органом по месту учета налогоплательщика;

исполнили обязанность по перечислению (уплате) исчисленных и удержанных у налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц.

4) не реализовали, включая и безвозмездную передачу, основные средства производственного назначения (в том числе объекты незавершенного капитального строительства) до истечения двух календарных лет с того налогового периода, в котором соответствующие им суммы капитальных вложений были учтены налогоплательщиком в целях применения пониженной налоговой ставки.

Из содержания вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Курганской области N 822 для категории налогоплательщиков, доля капитальных вложений которых превышает 20%, предусмотрена возможность уплачивать налог на прибыль в бюджет субъекта в меньшем размере по ставке 13,5%, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговой льготой.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления в оспариваемом решении недоимки по налогу на прибыль за 2017 год в бюджет субъекта Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 284, 252, 313 НК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 3, пункта 4 статьи 1 Закона Курганской области N 822 налогоплательщик неправомерно применил пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 13,5%, поскольку не подтвердил долю капитальных вложений производственного назначения, Общество обязано применять налоговую ставку 17%.

Признавая неправомерным применение заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка N 1) пониженной ставки по налогу, подлежащему к уплате в бюджет субъекта, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик необоснованно для целей применения пониженной ставки в расчете капитальных вложений учел расходы на приобретение материальных ценностей на общую сумму 4 576 247,4 руб., приобретенных ОАО "Синтез" для управленческих целей.

Кроме того, в ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что отсутствуют подтверждающие документы, что оборудование, учтенное на счете 07 "Оборудование к установке" и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и учтенное в расчете ДКВ производственного назначения находится на территории Курганской области согласно представленным налогоплательщиком отчетам по проводкам (налоговый) счета 07 "Оборудование к установке" и счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" на сумму 300 038 246 руб. является основным средством и отражено на счете 01 "Основные средства", отсутствует акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1), подтверждающие документы ввода в эксплуатацию основного средства.

По мнению налогового органа для права применения пониженной ставки указанные основные средства должны быть введены в эксплуатацию в налоговом периоде, за который предоставляется налоговая декларация и учтены на счете 01 "Основные средства".

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы Инспекции ошибочными, руководствуясь следующим.

Довод налогового органа, о том, что для права применения пониженной ставки спорные основные средства должны быть введены в эксплуатацию в налоговом периоде, за который предоставляется налоговая декларация судом, основаны на ошибочном толковании Налогового кодекса Российской Федерации и Закона курганской области N 822.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно письму Минфина России от 01.06.2007 N 03-03-06/2/101 первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1 Закона Курганской области N 822 основные средства производственного назначения - это основные средства, предназначенные для использования в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Капитальные вложения производственного назначения на территории Курганской области (далее - капитальные вложения) - это расходы, которые в соответствии с главой 25 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения: расходы на приобретение, сооружение (строительство), изготовление указанных основных средств; расходы на доставку и доведение указанных основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению указанных основных средств.

Доводы налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что отсутствуют подтверждающие документы, что данные объекты учтены как основные средства и отражены на счете 01, отсутствуют акты о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-1), подтверждающие документы ввода в эксплуатацию основного средства, отклоняются, поскольку право на применение пониженной ставки не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика указанных документов.

Представление указанных документов также не предусмотрено и положениями статьи 3 Закона Курганской области N 822. Кроме того, применение льготной ставки также не поставлено в зависимость от отражения на определенных счетах бухгалтерского учета расходов на приобретение основных средств.

Отражение приобретенных объектов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не является основанием для отказа в применении пониженной ставки налога на прибыль.

Согласно Плану счетов счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счетов 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства".

Довод налогового органа о том, что учет расходов на капитальные вложения в целях применения пониженной ставки налога на прибыль возможен только с даты постановки на учет приобретенного оборудования в качестве основного средства по счету 01 "Основные средства" обоснованно не принят судом ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона Курганской области N 822 (в редакции действующий в спорный период) капитальные вложения производственного назначения на территории Курганской области (далее - капитальные вложения) - расходы, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения: расходы на приобретение, сооружение (строительство), изготовление указанных основных средств; расходы на доставку и доведение указанных основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению указанных основных средств.

Исходя из указанного, следует, что Закон Курганской области N 822 не связывает предоставление льготы с моментом введения в эксплуатацию основных средств. Кроме того, наличие спорного оборудование, его местонахождение на территории Курганской области (в соответствии с первоначальным расчетом ДКВ, представленного Обществом) и использование в производственной деятельности заявителя налоговым органом не оспаривалось в суде первой инстанции. Из содержания оспариваемого решения Инспекции также не следует указанный вывод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для подтверждения суммы капитальных вложений, произведенных Обществом в налоговом периоде, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств расчета доли капитальных вложений ОАО "Синтез" представлены отчеты по проводкам счета 07 "Оборудование к установке", отчеты по проводкам счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" где отражены суммы по счету 07 "Оборудование к установке" 139 375 590 руб. 25 коп., по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы " 160 662 655 руб. 53 коп. (т.д. 1, л.д. 82-112).

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что отсутствуют подтверждающие документы, что оборудование, учтенное на счете 07 "Оборудование к установке" и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", и учтенное в расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области согласно представленным налогоплательщиком отчетам по проводкам (налоговый) счета 07 "Оборудование к установке" и счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на сумму 300038246 руб. является основным средством и отражено на счете 01 "Основные средства", отсутствует акт о приеме - передачи объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1), подтверждающие документы ввода в эксплуатацию основного средства.

С учетом указанных выше обстоятельств налоговым органом был произведен самостоятельный расчет ДКВ с включением в данный расчет основных средств, отраженных на счете 01 "Основные средства" и введенное в эксплуатацию в 2017 году и сделан вывод об отсутствии оснований для применения заниженной налоговой ставки.

В оспариваемом решении Инспекции и представленных в суд первой инстанции пояснениях налоговый орган не оспаривал факт осуществления капитальных затрат, отраженных на счетах 07, 08 бухгалтерского учета Общества и их производственную направленность (за исключением затрат на сумму 4 576 247,04 руб.). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Инспекции подтвердили, что Общество не включало в расчет ДКВ (300 038 245,76 руб.) капитальные вложения в оборудование, расположенное за пределами Курганской области.

Изменение доводов Инспекции в соответствии с высказанной позицией судов по делу N А34-14671/2018 не меняет содержания оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем Инспекция не вправе на стадии апелляционного производства заявлять новые доводы в обоснование своей позиции, не отраженной в оспариваемом решении.

Заявляя о необоснованности расчета ДКВ налогоплательщиком Инспекция не указывает перечень затрат, которые по ее мнению, не могли быть включены в расчет коэффициента ДКВ по причине отличной от их содержания на счете 01 бухгалтерского учета.

Доводы Инспекции в отношении включения в расчет коэффициента ДКВ расходов на приобретение объектов основных средств управленческого назначения и иные расходы в сумме 4 576 247,04 руб. не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку учет данных затрат при расчете ДКВ не повлиял на право применения пониженной ставки по налогу на прибыль, так как исключение данных затрат приведет к изменению показателя ДКВ с 18.8% на 17,63%, что в силу положений Закона Курганской области N 822 не имеет правового значения для применения льготы (показатель должен быть свыше 15).

Кроме того, ссылки на первичные документы с указанием томов и страниц дела в отношение поименованных на странице 7-8 оспариваемого решения налогового органа затрат (4 576 247,04 руб.) приведены налогоплательщиком в представленном расчете капитальных вложений по дебету счета 07 (пункты 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 3251, 52, 92-97, 98, т.12).

В отношении иных расходов, включенных Обществом в расчет коэффициента ДКВ, оспариваемое решение налогового органа не содержит доводов об их непроизводственном (управленческом) характере или расположении за пределами Курганской области.

Таким образом, суд обоснованно отклонил выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о занижении Обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и доначислении налога.

Доводы Инспекции о наличии задолженности по пеням по страховым взносам в размере 10 462 руб. 41 коп., что также послужило основанием для отказа налоговым органом в применении Обществом налоговой льготы, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Курганской области N 822 право на применение пониженных налоговых ставок, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 настоящего Закона, имеют налогоплательщики, удовлетворяющие следующим условиям:

на дату представления налогоплательщиком налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) за соответствующий налоговый (отчетный) период:

не имеют недоимки по налогам, сборам и (или) задолженности по пеням, штрафам, процентам (далее - недоимка (задолженность)). Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если размер недоимки (задолженности) не превышает 5000 рублей. Отсутствие недоимки (задолженности) подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, сформированной налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Обосновывая отсутствие недоимки по выплате пеней в размере 10 462 руб. 41 коп. по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 по состоянию на 27.12.2018 Общество указало на наличие переплаты в размере 10 288 509 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (т. 6, л.д. 221-222).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика недоимки по пеням по страховым взносам апелляционная инстанции признает обоснованными и правомерными и считает необходимым также отметить, что Закон Курганской области N 822 не связывает право на применение пониженных налоговых ставок с отсутствием у налогоплательщика задолженности по страховым взносам, а также начисленным по ним пеням и штрафам.

Следует учитывать, что Закон Курганской области N 822 принят до введения администрирования налоговыми органами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 августа 2020 г. по делу N А34-16951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин