Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-15886/20 по делу N А72-7954/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А72-7954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу N А72-7954/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1166952059999, ИНН 6950192260),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 030 руб. 14 коп. задолженности, 258 002 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.04.2019 по 29.06.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, а именно с 18.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" взыскано 1 223 030 руб. 14 коп. - основной долг, 258 002 руб. 35 коп. - неустойка за период с 18.04.2019 по 29.06.2020, а также неустойка с 30.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 27 810 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу N А72-7954/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 258 002 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до размера ставки рефинансирования.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Трехсосенский" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу N А72-7954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ООО "Трехсосенский" (Поставщик) и ООО "АНТЕЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N ТС-1133 (далее "Договор"), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 Покупатель передает Поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции с указанием ассортимента и количества (партия). Заявка подается в любой рабочий день в течение действия настоящего договора посредством почтовой, факсимильной, электронной или других видов связи.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора оплата каждой партии продукции производится в рублях. Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением 1 к Договору, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 21 дня с момента фактического получения товара Покупателем.

Как указывает истец, оплата партий товара произведена частично, с нарушением срока оплаты. По условиям Договора оплата должна была быть произведена до 17 апреля 2019 года (по поставке УПД N 7832 от г.) до 15 мая 2019 г. (по поставкам ТН N 11500 от 23.04.2019 г., УПД N 41798 от 23.04.2019 г. УПД N 41799 от 23.04.2019 г.).

06 января 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с исх. N 1 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик претензию оставил без ответа.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 223 030 руб. 14 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в сумме 1 223 030 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 258 002 руб. 35 коп. за период с 18.04.2019 по 29.06.2020 (с учетом уточнения в начала периода начисления неустойки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки в суде первой инстанции не оспорил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 258 002 руб. 35 коп. за период с 18.04.2019 по 29.06.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, в Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, также не имеется. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ограничительные мероприятия не позволили своевременно исполнить денежное обязательство. Ограничения на безналичный перевод денежных средств в спорный период отсутствовали.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу N А72-7954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова