Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12355/20 по делу N А50-6002/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-6002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строй Инвест"- Коновалова Е.Р., представитель по доверенности от 25.11.2020; Проскурин Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2020 г.

от ответчика, ООО "Старт"- Лубова К.А., представитель по доверенности от 09.11.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Старт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года

по делу N А50-6002/2020,

по иску ООО "Строй Инвест" (ОГРН 1145958017248, ИНН 5904996024)

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее- ООО "Строй Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее- ООО "Старт", ответчик) о взыскании 8435768 руб. 34 коп. основного долга за выполненные по договору N 35/2017 от 03.11.2017 г. работы и 3282720 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 81592 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета неустойки и ходатайства ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В доводах апелляционной жалобы заявил возражения относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, без учета условий п. 8.3 договора, в соответствии с которым неустойка начисляется, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки. Помимо этого, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим общества "Старт" уведомил о признании ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 г. по делу N А50-34178/2019 банкротом, просил отложить судебное разбирательство для получения дополнительных сведений относительно рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 02.12.2020 г.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет неустойки с учетом изложенных в жалобе доводов.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В связи с приобщением к материалам дела контррасчета, апелляционным судом в целях его проверки объявлен вновь перерыв в судебном заседании до 03.12.2020 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 03 ноября 2017 года между ООО "Строй Инвест" (Субподрядчик) и ООО "Старт" (Подрядчик) заключён договор субподряда N 35/2017 на выполнение работ.

Договор заключён во исполнение муниципального контракта N 1 от 27.02.2017 года на выполнение работ по строительству нового корпуса муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Пермь, ул. Нестерова, 18", заключённого между Муниципальным казённым учреждением "Управление технического заказчика" (Заказчик) и ответчиком.

Согласно договору Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте Заказчика и передать результат этих работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами на основании локально- сметных расчётов (Приложение N 1 к договору) в размере 7 941 459 руб. 96 коп.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, на основании которых изменены виды, объём, общая стоимость и сроки исполнения работ: N 1 от 18.12.2017 года. N2 от 20.06.2018 года. N3 от 22.06.2018 года. N4 от 27.07.2018 года. N5 от 24.08.2018 года. N 6 от 01.09.2018 года.

Дата окончания работ, согласованная сторонами путём внесения изменений в договор (дополнительное соглашение N 6, п. 5) - 21 сентября 2018 года.

Согласно п. 2.3 протокола разногласий оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 14 календарных дней после приёмки работ.

Работы были сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме не была, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ на момент обращения истца с иском в арбитражный суд определен в сумме 8435768 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учел пассивную позицию ответчика относительно требований о взыскании основного долга. В связи с просрочкой в исполнении обязательства по его оплате, признал обоснованным начисление ответчику неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоответствии периода начисления неустойки условиям п. 8.3 договора, апелляционный суд считает их обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального содержания названного пункта следует, что начисление неустойки производится, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, тогда как, согласно расчету истца, начальный период исчисления неустойки определен, начиная с первого календарного дня просрочки.

Согласно контррасчету ответчика, проверенного апелляционным судом и признанного верным, определенный в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора размер неустойки за общий период с 16.02.2018 г. по 12.03.2020 г. составил 3260827 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, не находит оснований для их принятия в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. При этом апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно применяемым в гражданско- правовых договорах, просрочка имеет длительный характер.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, ответчик в заявлении приводил обстоятельства, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ было затруднено. Вместе с тем, причины невозможности своевременного исполнения обязательства, не являются критерием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-6002/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 5904996024, ОГРН 1145958017248) 8435768 руб. 34 коп. основного долга, 3260827 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в доход федерального бюджета 81483 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева