Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-4381/20 по делу N А64-1222/2020

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А64-1222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Тимофея Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу N А64-1222/2020,

по рассмотрению заявления Федорова Тимофея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ИНН 7703709298, ОГРН 1097746664388),

УСТАНОВИЛ:

Федоров Т.А.(далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Сталь-М" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 заявление Федорова Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сталь-М", вступлении в дело о банкротстве, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федоров Т.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2020 суд объявлял перерыв до 24.11.2020.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Арбитражный суд Тамбовской области 25.02.2020 поступило заявление от ООО "Сантехремстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сталь-М". Основанием для подачи данного заявления явилось наличие просроченной задолженности у ООО "Сталь-М" перед ООО "Сантехремстрой" в размере 2 785 263, 56 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10257/2019.

Указанное заявление было принято к производству определением суда от 02.03.2020, рассмотрение заявления кредитора назначено на 14.04.2020, а затем отложено на 04.06.2020 г.

В последующем, 11.03.2020 между ООО "Сантехремстрой" и Федоровым Т.А. был заключен договор уступки прав требования указанной задолженности.

На основании данного договора уступки и приобретения права требования к ООО "Сталь-М" Федоровым Т.А. в Арбитражный суд Тамбовской области 27.03.2020 было направлено заявление о признании ООО "Сталь-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2020 заявление Федорова Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сталь-М" оставлено без движения до 21.05.2020 ввиду отсутствия определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А36-10257/2019 (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением от 22.05.2020 по ходатайству Федорова Т.А. срок оставления заявления без движения продлен до 22.06.2020.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем представлена копия определения (резолютивной части) от 16.06.2020 по делу N А36-10257/2019 о замене на стадии исполнения судебного акта взыскателя по делу N А36-10257/2019, согласно которой произведена замена взыскателя ООО "Сантехремстрой" на его правопреемника - Федорова Т.А. по требованию к ООО "Сталь-М" о взыскании 2 880 210,53 руб.

При этом представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Суд первой инстанции, установив, что на дату обращения Федорова Т.А. с заявлением (27.03.2020) о признании ООО "Сталь-М" несостоятельным (банкротом) отсутствовал судебный акт, подтверждающий правопреемство в деле N А36-10257/2019 и, как следствие, наличие задолженности перед заявителем, а правопреемство состоялось позже даты обращения заявителя в суд с требованием о признании ООО "Сталь-М" банкротом, пришел к выводу о том, что у Федорова Т.А. по состоянию на 27.03.2020 не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, заявление и приложенные к нему материалы подлежат возврату заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что им было исполнено определение об оставлении заявления без движения (представлен запрашиваемый судебный акт о процессуальном правопреемстве от 19.06.2020), правопреемство Федорова Т.А. возникло в результате заключения договора уступки права требования между ООО "Сантехремстрой" и Федоровым Т.А. от 11.03.2020, вступившего в силу со дня его подписания, и если заявление ООО "Сантехремстрой" не будет признано обоснованным, Федоров Т.А. лишится возможности на рассмотрение его заявления по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он просит отменить судебный акт о возвращении заявления Федорова Т.А о признании должника банкротом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия учитывает также, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу N А64-1222/2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Сантехремстрой" на его правопреемника - Федорова Т.А. по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сталь-М", а определением от 06.08.2020 требования Федорова Т.А. признаны обоснованными. В отношении ООО "Сталь-М" введена процедура банкротства наблюдение. Таким образом нарушения прав и интересов заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталь-М" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу N А64-1222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник