Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-11804/20 по делу N А75-421/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А75-421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2020) общества с ограниченной ответственностью "Астор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-421/2020 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - истец, ООО "Астор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 5100 рублей недоплаченной части страхового возмещения, 50 337 рублей неустойки (с последующим начислением по день исполнения обязательства), а также 16 734 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Астор" указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика), считает, что установленные 10 % расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует исчислять от суммы, определенной судебной экспертизой.

АО "ГСК "Югория" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ГСК "Югория" и ООО "Астор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Астор" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Гастелло, д. 39А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер Е815УТ86, под управлением Гайсиной Ю.А. (собственник Симонова Е.В.), и транспортного средства марки Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер К340УХ86, под управлением Захарина Д.А. (собственник Киреев С.В.).

ДТП произошло по вине водителя Захарина Д.А., управлявшего автомобилем марки Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер К340УХ86.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшей Симоновой Е.В., причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшей ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы и на основании проведенной независимой экспертизы ООО "Русоценка" от 14.03.2017 N 002-17-48-00119 осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

31.10.2019 между Симоновой Е.В. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор цессии N 107/1019, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой (от 11.11.2019 N 107-1019, л.д. 20-22).

Страховщик, рассмотрев заявление истца, отказал в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 23).

Не согласившись с позицией страховщика ООО "Астор" в целях установления реального размера ущерба 09.12.2019 заключило договор N 961/1219-Тс с ООО "ЭкспертСистема" на оказание экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2019 N 961/1219-Тс стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 11 500 рублей (л.д. 24-49).

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 с просьбой уплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5100 рублей, неустойку в сумме 50 337 рублей, а также 11 500 рублей стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 55-59).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382 - 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (16 900 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (18 700 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Проверив договор цессии от 31.10.2019 N 107/1019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, в силу указанного Федерального закона применительно к настоящему спору несет страховщик - АО "ГСК "Югория".

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктами 11, 13 статьи 12, статьей 12.1 Закона об ОСАГО страховщик осмотрел транспортное средство, организовал проведение независимой экспертизы, признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему денежные средства в общей сумме 16 900 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Астор" в обоснование исковых требований представило экспертное заключение от 09.12.2019 N 961/1219-Тс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Бусыгину Дмитрию Николаевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2020 N 124-06-20 (л.д. 134-155) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением и электронными базами данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП, с учетом износа составила 18 700 рублей.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (16 900 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта (18 700 рублей), определенной судебной экспертизой, составила 1 800 рублей, указанная разница 1 800 рублей составляет 9,6 % от 18 700 руб., что находится в пределах 10 - процентной статистической достоверности.

Представленный ООО "Астор" расчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям пункта 40 Постановления N 58.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко