|
03 декабря 2020 г.
|
Дело N А57-6104/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-6104/2020 (судья Штремплер М.Г.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1156451000474, ИНН 6451005997) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 53368т от 22.06.2015 г. за период январь 2020 г. в размере 1 006 923 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года с ООО "Восход" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору N 53368т от 22.06.2015 за период январь 2020 в размере 1 005 836 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 044 руб. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Восход", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Восход" заключен договор теплоснабжения N 53368т от 22.06.2015 г. (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).
По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).
Срок действия договора от 22.06.2015 года N 53368т с 01.05.2015 года - по 30.04.2016 года.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период январь 2020 года в рамках договора теплоснабжения от 22.06.2015 года N 53368т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 006 923 руб. 98 коп., которую последний не оплатил.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, распределив, при этом, судебные расходы.
Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Восход", не оспаривая факт потребления горячей воды в спорный период, объём и её стоимость, указывает, что судом при взыскании в пользу истца государственной пошлины в сумме 23 044 рублей не учтено крайне тяжелое финансовое положение, размер государственной пошлины подлежит снижению.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платёжное поручение от 23.05.2019 N 14257 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 51 073 рублей (л.д. 8).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налог
