Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-4178/20 по делу N А63-3638/2020

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А63-3638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Глоба Е.Ю. (представитель по доверенности N 50 от 01.01.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) - Кумскова А.В. (представитель по доверенности N 01-10/144 от 13.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-3638/2020 (судья Демченко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 за период 21.01.2020 в размере 60 874 руб. 57 коп., пени начиная с 22.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 638 878 руб. 60 коп. (т. 3, л. д. 89). Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 14.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взысканы пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2019 года, за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 638 878 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 343 руб. (т. 4, л. д. 41-51). Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоервменного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

В жалобе ответчик просит решение суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени до 436 887 руб. 94 коп. исходя из 12 % годовых, либо до 455 091 руб. 61 коп., исходя их двукратной ставки рефинансирования, существующей в период неоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность её доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель ответчика пояснил, что возражения относительности правильности произведенного истцом уточненного расчета неустойки (методики, периода и размера) отсутствуют. Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с отказом судом первой инстанции в снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре (т. 1, л. д. 24-33).

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора)

Пунктом 7.7 договора определены сроки оплаты услуг.

Во исполнение договора, истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 447 819 375 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года от 31.12.2019, счетом-фактурой N 0000703/07 от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 34, 35). Акт ответчиком подписан с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 36).

Разногласия не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Обязательства ответчика по оплате задолженности за декабрь 2019 года по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 в размере 333 722 359 руб. 70 коп. прекращены зачетами взаимных требований: от 31.12.2019 N МР8/СЭФ/4552-01 на сумму 296 729 599 руб. 10 коп., N ЗВТ-51 (КЗ) от 31.12.2019 на сумму 13 542 350 руб. 85 коп., N ЗВТ-26 (А) от 15.01.2020 на сумму 10 724 821 руб. 26 коп., N 01-10/260 от 31.01.2020 на сумму 12 725 588 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 108-110).

Также истцом оплачена задолженность в размере 113 893 523 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 692 от 28.01.2020 в сумме 5 716 руб. 39 коп., N 804 от 30.01.2020 в сумме 8 900 000 руб., N 805 от 30.01.2020 в сумме 41 000 000 руб., N 836 от 30.01.2020 в сумме 1 300 000 руб., N 847 от 31.01.2020 в сумме 1 400 000 руб., N 854 от 31.01.2020 в сумме 700 000 руб., N 855 от 31.01.2020 в сумме 4 400 000 руб., N 857 от 31.01.2020 в сумме 30 000 000 руб., N 858 от 31.01.2020 в сумме 26 187 807 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 111-115).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 638 878 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1-6/01-00/103 от 21.01.2020 (т. 1, л. д. 23).

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Оценив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 638 878 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что возражения относительности правильности произведенного истцом уточненного расчета неустойки (методики, периода и размера) отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся исключительно к тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а судом первой инстанции необоснованно было отказано в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство (т. 1, л. д. 49-53), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма, закрепленная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом, ответчик не относится к этим категориям, в связи с чем, не имеет никакого льготного положения.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 638 878 руб. 60 коп

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-3638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая