Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-13521/20 по делу N А72-9253/2016

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А72-9253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Ульяновска - Бодунова Т.В., доверенность от 30 июля 2020 года N 92-01-12,

от жилищного кооператива "Товарищество собственников жилья "Навигатор" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" - не явился, извещен,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен,

от Департамента архитектуры и градостроительства Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-9253/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), город Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

жилищного кооператива "Товарищество собственников жилья "Навигатор" (ИНН 7325118262, ОГРН 1137325000152), город Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (ИНН 7325129962, ОГРН 1147325004177), город Ульяновск,

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН 7303003740, ОГРН 1027301177749), город Ульяновск,

Департамента архитектуры и градостроительства Ульяновской области (ИНН 7325133662, ОГРН 1157325000172), город Ульяновск,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, и обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - администрация), с участием в качестве третьих лиц жилищного кооператива "Товарищество собственников жилья "Навигатор", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Департамента архитектуры и градостроительства Ульяновской области, о признании отказа от 22.03.2016 г. N 4077-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома западнее жилого дома N 16/26 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе незаконным, и обязании администрации выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома западнее жилого дома N16/26 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе.

Решением суда от 20.10.2016 г. признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 22.03.2016 г. N 4077-01, и на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 17.01.2017 решение суда отменено, и по делу принят новый судебный акт, которым заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением АС Поволжского округа от 29.05.2017 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 24.07.2017 г. решение суда отменено, и по делу принят новый судебный акт, которым заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением АС Поволжского округа от 10.11.2017 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда от 20.10.2016 г. оставлено в силе.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о пересмотре решения суда от 20.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение суда по делу N А72-9253/2016.

Определением суда от 07.09.2020 г. по делу N А72-9253/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель администрации.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующей судьи Засыпкиной Т.С., и невозможностью сформировать судебный состав, определением заместителя председателя суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 16.11.2020 г. на 30.11.2020 г.

Определением заместителя председателя суда от 30.11.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., на председательствующего судью Бажана П.В., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления администрации у ООО "Управляющая компания "ПАРК" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 73:24:010903:31, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, западнее жилого дома N 16/26 по ул. Луначарского.

Администрация при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2016 г. по делу N А72-9253/2016 заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, и пояснило, что о данном обстоятельстве им стало известно 25.05.2020 г. в рамках дела N А72-20886/2018.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу N А72-20886/2018 было приостановлено в связи с рассмотрением дела N А72-7148/2019 по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к ООО "УК "Парк" о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить земельный участок, в рамках которого судом была дана оценка факту истечения срока действия договора аренды.

При этом, администрация лицом, участвующим в деле N А72-7148/2019 не являлась, однако была осведомлена о содержании спора, возникшего в рамках данного дела.

Так, при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу N А72-20886/2018 представитель администрации не возражал против приостановления производства по делу. Следовательно, заявитель был заинтересован в отслеживании хода рассмотрения дела N А72-7148/2019, и, действуя добросовестно, должен был знать о существенных для настоящего дела обстоятельствах, не позднее 06.02.2020 г. (дата принятия постановления кассационной инстанции по делу N А72-7148/2019).

Однако, из пояснений ООО "УК "Парк" следует, что администрации стало известно о данном факте 13.12.2018 г., так как в рамках дела N А72-908/2019 в котором ООО "УК "Парк" оспаривало прекращение действия разрешения на строительство, где Администрацией г. Ульяновска и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска был предоставлен отзыв, из которого следовало, что 13.12.2018 г. в Управление архитектуры и градостроительства поступило письмо Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о прекращении действия договора аренды земельного участка с ООО "УК "Парк".

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и ходатайства о восстановлении срока, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 25.06.2020 г., однако узнала о данных обстоятельствах 13.12.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске администрацией трехмесячного срока подачи данного заявления.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, однако уважительных причин пропуска этого срока суду не предоставила.

При таких обстоятельствах заявление о восстановлении пропущенного срока обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы администрации в апелляционной жалобе о том, что об обстоятельствах прекращения действия договора аренды земельного участка стало известно администрации после получения определения суда от 25.05.2020 г. по делу N А72-20886/2018 о возобновлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела документами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами рассмотрения дел N А72-20886/2018, N А72-908/2019, N А72-7148/2019.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе администрации в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления и ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-9253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан