Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 02АП-7366/20 по делу N А31-4480/2020

г. Киров

03 декабря 2020 г.

Дело N А31-4480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 по делу N А31-4480/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринов Игорь Евгеньевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 19.03.2020 о назначении административного наказания по делу N 044/04/9.21-112/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баринов Игорь Евгеньевич (далее - третье лицо, Баринов И.Е.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 300 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Податель жалобы считает, что ПАО "МРСК Центра" исполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленные договором и техническими условиями сроки, что подтверждается, по мнению заявителя, актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года по состоянию на 17.01.2020. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Баринов И.Е. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2020 в УФАС поступило заявление Баринова И.Е. по вопросу осуществления технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Сутырина, ГПК N 31, гаражный бокс N 5 (л.д. 118).

В ходе рассмотрения данного заявления УФАС по Костромской области установлены следующие обстоятельства.

Баринов И.Е. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявкой от 16.07.2019 N 16821736 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса по указанному адресу (л.д. 34-35).

Между ПАО "МРСК Центра" и Бариновым И.Е. заключен договор от 22.07.2019 N 41853780 (1789-Ц/1(3)-ТП(2019)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее - договор от 22.07.2019, л.д. 37-41). По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя гаражного бокса с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора от 22.07.2019).

Согласно пункту 5 договора от 22.07.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Антимонопольным органом установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 23.01.2020.

17.01.2020 ПАО "МРСК Центра" в адрес Баринова И.Е. направило уведомление о необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 51).

27.02.2020 сторонами вышеуказанного договора подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 499/2020 А-Ц (л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом абзаца 2 пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Сутырина, ГПК N 31, гаражный бокс N 5.

Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 07.11.2018 N АД 42-04/2018), 05.03.2020 УФАС составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 93-96).

19.03.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 044/04/9.21-112/2020, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 13-20).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 22.07.2019 сетевой организацией и потребителем был заключен договор N 41853780 (1789-Ц/1(3)-ТП(2019)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 23.01.2020. На момент обращения потребителя с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были.

По утверждению ПАО "МРСК Центра", Общество исполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленные договором и техническими условиями сроки. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ за январь 2020 года (акт унифицированной формы N КС-2 от 17.01.2020).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения исходя из следующего.

Действительно, пунктом 16(6) Правил N 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий (подпункт "а").

Пункт 85 Правил N 861 также предусматривает, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.

В пункте 8 договора от 22.07.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности поименованы обязанности потребителя. Так, потребитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 ПАО "МРСК Центра" в адрес третьего лица направило уведомление о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 51). В данном уведомлении имеется отметка Баринова И.Е. от 20.01.2020 о получении уведомления: "Уведомление получил. Своевременное выполнение работ подтверждаю". Из буквального толкования названной отметки следует, что Баринов И.Е. указывает о своевременном выполнении им работ, предусмотренных техническими условиями.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд учитывает представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности. Так, из материалов антимонопольного дела следует, что Баринов И.Е. обратился в адрес УФАС с заявлением, датированным 17.02.2020 (л.д. 118), то есть после установленного законом и договором срока осуществления технологического присоединения (23.01.2020). В заявлении Баринов И.Е. ссылался на невыполнение Обществом обязательств, возложенных на него договором от 22.07.2019.

Как утверждает Общество, 13.02.2020 от Баринова И.Е. поступило уведомление о выполнении с его стороны технических условий в соответствии с пунктом 8 договора от 22.07.2019 и пунктом 85 Правил N 861 (л.д. 88).

Вместе с тем акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 44-46) между ПАО "МРСК Центра" и третьим лицом был подписан только 27.02.2020 (после обращения Баринова И.Е. в антимонопольный орган с жалобой от 17.02.2020).

Доказательств, что подписание акта об осуществлении технологического присоединения в установленные договором сроки было невозможно по причинам, зависящим исключительно от потребителя, в деле не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие подписанию акта в установленные сроки. В установленный договором срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению акт сторонами подписан не был, неготовность потребителя доказательственно не подтверждена, что и повлекло обращение потребителя в антимонопольный орган.

Общество не представило доказательств невыполнения Бариновым И.Е. мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий (акт осмотра в соответствии с пунктами 81-90 Правил N 861) на дату окончания срока исполнения обязательств по договору.

Вопреки утверждению Общества акт о приемке выполненных работ за январь 2020 года (л.д. 59-61) не свидетельствует об исполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором от 22.07.2019 сроки. По смыслу подпункта "е" пункта 7 Правил N 861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Доводы Общества о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был нарушен со стороны потребителя, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку мероприятия по технологическому присоединению включают проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (подпункт "д" пункта 15 Правил N 861). Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Баринова И.Е. не может являться основанием освобождения сетевой организации от негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку подобные риски относятся к предпринимательской деятельности такой организации.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

При таких обстоятельствах наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для выполнения требований закона. Однако доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" правил технологического присоединения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 07.11.2018 N АД 42-04/2018, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 19.09.2019. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

При этом санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая имеющие значение для дела существенные обстоятельства, характер правонарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение заявителя, снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 по делу N А31-4480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов