Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-5509/20 по делу N А08-9525/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А08-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-9525/2019 по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Алексеевича (ИНН 312326368623, ОГРН 311312314400069) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третье лицо: акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о взыскании 261 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Андрей Алексеевич (далее - ИП Воронцов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 261 300 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 исковые требования ИП Воронцова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" ссылается на то, что истец не доказал размер заявленного ущерба. По мнению заявителя, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика N 432-П), Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Правила N 433-П). Также, ответчик указал на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза имеет ряд нарушений, в том числе нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности, экспертом не проанализировано достаточно ли материалов для исследования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Воронцова А.А. через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП Воронцовым А.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 57798/06-18 БГД, предметом которого являлся автофургон-рефрижератор 3010 GA, VIN Z783010GAJ0051353.

Во исполнение положений пункта 7.1. указанного договора лизинга, 01.11.2018 АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключило с АО "СОГАЗ" (страховщик) договор страхования указанного выше транспортного средства N 1818-82 МТ 5866VTB по страховому случаю Автокаско на страховую стоимость 2 433 500 руб. Срок действия договора страхования с 02.11.2016 по 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 названного договора страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг". Во всех остальных случаях выгодоприобретателем выступает ИП Воронцов А.А.

В период действия указанного выше договора страхования, 31.03.2019 в результате наезда на ветку автофургон-рефрижератор 3010 GA был поврежден.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым, платежным поручением N 73067 от 24.05.2019 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Воронцов А.А. организовал проведение независимой оценки обществом с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр") и оплатил услуги оценщика в размере 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертцентр" N 171 от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3010 GA, VIN Z783010GAJ0051353, без учета износа на запасные части составляет 347 500 руб.

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов на оценку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае, определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 02.12.1993, в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2 Правил страхования предусматривается страховая выплата при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В рассматриваемом случае, факт причинения ущерба автомобилю автофургон-рефрижератор 3010 GA, VIN Z783010GAJ0051353 в результате ДТП (наезд на ветку) был установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019, актом осмотра транспортного средства и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Пунктом 4 договора страхования N 1818-82 МТ 5866VTB от 01.11.2018 в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг". Во всех остальных случаях выгодоприобретателем выступает ИП Воронцов А.А.

В соответствии с пунктом 10.1. указанного договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненные ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как подтверждается материалами дела и указано выше, по заявлению истца ответчиком платежным поручением N 73067 от 24.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 900 руб.

Между тем, не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Воронцов А.А. организовал проведение независимой оценки ООО "Экспертцентр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3010 GA, VIN Z783010GAJ0051353, без учета износа на запасные части составляет 347 500 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца в рамках настоящего дела арбитражным судом области назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт").

Согласно экспертному заключению N СЭ-15-20 от 18.05.2020 все зафиксированные при осмотре автомобиля повреждения фургона могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 31.03.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3010 GA, VIN Z783010GAJ0051353 составила 355 000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, обоснованно принято во внимание суда. Доказательств в опровержение выводов судебного эксперта в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Истцом к взысканию заявлено 261 300 руб. (347 500 руб. - 85 900 руб.), что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 261 300 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается платежным поручением N 40 от 21.06.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление экспертного заключения, являются документально подтвержденными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, не соответствует Единой методике N 432-П, Правилам N 433-П, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку применение указанных положений является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае, отношения сторон урегулированы договором страхования транспортного средства N 1818-82 МТ 5866VTB от 01.11.2018 по страховому случаю Автокаско.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза имеет ряд нарушений, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, выполненное по поручению суда экспертное заключение, составлено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения экспертизы, с использованием специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в материалах административного дела, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков