Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18398/20 по делу N А53-44313/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-44313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Фролова В.Е. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика - представителя Мельник О.С. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-44313/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", ответчик) о взыскании 40 822,71 руб. неосновательного обогащения, 4 781,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безвозмездно эксплуатирует объект водопроводно-канализационного хозяйства, находящийся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-3571/2019 установлен факт невозможности использования спорного объекта в коммерческой деятельности с учетом его неудовлетворительного технического состояния. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в муниципальной собственности оборудования, необходимого для перекачки сточных вод.

Не согласившись с данным судебным актом МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.09.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект входит в единую технологически связанную систему водоотведения города, и безвозмездно эксплуатируется ответчиком. Факт использования ответчиком здания канализационной насосной станции подтверждается актом от 19.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обстоятельство, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону спорный объект является отдельным зданием. Указанное здание непосредственно не принимает участие в процессе перекачки канализационных стоков и не является объектом инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, - здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 1236, площадью 9,8 кв.м.

Указанный объект включен в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 3658 от 31.12.2016. Право муниципальной собственности зарегистрировано 15.01.2014. ;

В соответствии с заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 10.06.2019 N 59.62.618(11)/701 спорный объект недвижимого имущества имеет точки технологического присоединения к сетям водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, эксплуатируемым АО "Ростовводоканал", и входит в единую технологически связанную систему водоснабжения города Ростова-на-Дону.

В целях эффективного и бесперебойного обеспечения водой потребителей города Ростова-на-Дону, а также сохранения и непрерывной эксплуатации единой системы водоснабжения и канализации города Ростова-на-Дону 11.08.2005 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "ПО Водоканал" (реорганизовано в АО "Ростовводоканал") заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства N 69.

11.04.2019 МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону направило в адрес АО "Ростовводоканал" письмо N УКР-1259 с предложением о принятии в аренду объекта водопроводно-канализационного хозяйства - здания, расположенного по адресу: Октябрьский район, ул. Нансена, 123б, площадью 9,8 кв.м. (канализационная насосная станция).

В письме от 07.05.2019 N 13908 АО "Ростовводоканал" указало на отсутствие возможности принять данное имущество в состав арендованного по причине того, что канализационная насосная станция имеет множество нарушений, допущенных при проектировании и строительстве, и требует реконструкции.

Полагая, что АО "Ростовводоканал" использует здание канализационной насосной станции в отсутствие правовых оснований и не оплачивает фактическое использование, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с АО "Ростовводоканал" неосновательного обогащения послужил вывод об использовании обществом муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: Октябрьский район, ул. Нансена, 123б, площадью 9,8 кв.м. (канализационная насосная станция) без внесения соответствующей платы за пользование указанным объектом.

В обоснование доводов о фактическом использовании ответчиком указанного здания истец указывает, что согласно заключению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 10.06.2019 N 59.62.618(11)/1224 здание канализационной насосной станции имеет точки технологического присоединения к сетям водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и переданным в аренду АО "Ростовводоканал" по договору аренды N 69 от 11.08.2005, и входит в единую систему водоснабжения города Ростова-на-Дону.

Между тем, в рамках дела N А53-35711/2019 по иску учреждения к АО "Ростовводоканал" о внесении изменений в договор аренды N 69 от 11.08.2005 в части включения в арендуемое имущество здания канализационной насосной станции суды пришли к выводу о том, что спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не может использоваться для целей осуществления коммерческой деятельности. Суды указали на непредставление учреждением доказательств соответствия объекта условиям договора аренды с учетом возможности его функционального использования в коммерческой деятельности. Судами также отклонены доводы учреждения о том, что спорый объект входит в единую технологически связанную систему водоотведения города.

Установленные вступившим в законную силу решением по делу N А53-35711/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества и приложений к ней следует, что в муниципальной собственности находится только здание без указания на то обстоятельство, что это канализационная насосная станция и без перечисления оборудования, находящегося в ней.

Представленный истцом в качестве доказательства фактического использования ответчиком здания канализационной насосной станции акт обследования объектов нежилого фонда и сетей инженерной инфраструктуры от 19.03.2020, в котором указано, что спорное здание соединено с находящейся в аренде ответчика канализационной сетью протяженностью 120 п.м, диаметром 200 мм., получил судебную оценку в рамках дела N А53-35711/2019. Суды пришли к выводу о том, что указанный акт не подтверждает факт здания канализационной насосной станции в технологическом процессе по водоотведению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что между спорным зданием и арендуемыми АО "Ростовводоканал" сетями имеются сети, принадлежность которых установить не представляется возможным. При этом доказательств владения данными трубопроводами как и доказательств их передачи в аренду АО "Ростовводоканал" истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела топографической съемки следует, что переданная в аренду ответчику сеть проходит от спорного объекта в направлении жилого дома.

Учитывая изложенное, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объект непосредственно принимает участие в процессе перекачки канализационных стоков.

С учетом преюдициальных выводов суда по делу N А53-35711/2019 об отсутствии возможности использования спорного здания для целей осуществления коммерческой деятельности по причине его ненадлежащего технического состояния, недоказанности истцом фактического использования здания ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-44313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев