Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-29247/20 по делу N А56-54995/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-54995/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29247/2020) общества с ограниченной ответственностью "АРТСТУДИО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-54995/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТСТУДИО"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТУДИО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14222/19, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "АРТСТУДИО" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРТСТУДИО" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен и времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления не была вручена заявителю. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года в 14 ч. 55 мин. сотрудниками Санкт-Петербургского Государственного казенного Учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 12, лит. А (со стороны Херсонской ул.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "ДЕКОР", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 05.09.2019 N 69019.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески с логотипом компании, в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 N 14222/19.

Постановлением Комитета от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14222/19 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 16.10.2019 Общество обратилось в суд 26.06.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении, копия постановления в адрес Общества не направлялась.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в адрес Общества (191024, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 12, пом. 6-Н, 10-Н) Комитетом направлено:

- извещение о времени и месте составления протокола (штрих код конверта: 19106036185167) согласно данным сайта АО "Почта России" 25.09.2020 неудачная попытка вручения, 24.10.2019 возврат отправителю;

- копия протокола административного правонарушения N 14222/19 от 02.10.2019 и копии определения времени месте смотрение дела об административном правонарушении от 02.10.2019 (штрих код конверта: 19106038109895) согласно данным сайта АО "Почта России" 08.10.2019 неудачная попытка вручения, 08.11.2019 возврат отправителю.

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления также своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор N 19106038120432, возвращено в адрес Комитета 30.10.2019 по иным обстоятельствам)

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года по делу N А56-54995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас