Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-11421/20 по делу N А50-38186/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-38186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ИП Саламатиной Ирины Александровны - Логвиненко О.Р., паспорт, доверенность 59АА 3000340 от 07.06.2018, диплом;

от ответчика ООО "Криста Мефисто" - Везиев А.У., паспорт, доверенность N 3 от 22.07.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Криста Мефисто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2020 года по делу N А50-38186/2019

по исковому заявлению ИП Саламатиной Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Криста Мефисто"

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 148 975 руб. 60 коп., неустойки в сумме 173 407 руб. 60 коп., судебных издержек в сумме 93 795 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криста Мефисто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 22.09.2017 N 04400000248 в размере 120 988 руб. 30 коп., неустойки за период с 23.04.2018 по 25.11.2019 в сумме 173 407 руб. 60 коп с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, заявленных устно, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 заявленные требования ИП Саламатиной И.А. удовлетворены.

С ООО "Криста Мефисто" в пользу ИП Саламатиной И.А. взыскана сумма долга в размере 120 988 руб. 30 коп., неустойка в сумме 249 493,63 руб., с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,2 % в день на сумму долга в размере 120 988 руб. 30 коп., начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 448 руб. С ООО "Криста Мефисто" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 962 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковой заявление. По мнению заявителя, суд признал договор заключенным без достаточных для этого оснований, договор подписан не работником ООО "Криста Мефисто", у Максутовой Ю.В. отсутствуют полномочия на подписание договора от имени ООО "Криста Мефисто". Указывают, что была произведена разовая поставка по накладной, в отсутствие договора. Ответчик не отрицает факта поставки по накладной, соответственно, вопрос об аннулировании обязательств из разовой поставки ответчиком не ставился. Судом допущена ошибка при определении суммы задолженности, поскольку размер задолженности должен составлять 93 001 рублей, а не 120 988,30 рублей (с учетом возврата товара на сумму 55 974,60 рублей). поддерживает позицию о несоразмерности взысканной неустойки. Полагает, что судом не учтен факт злоупотребления со стороны истца, в результате которого произошло искусственное увеличение размера неустойки, заявляя требования об ответхранении товара. Приводит доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Максутовой Ю.В.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04400000248, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (ювелирные изделия), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Количество и ассортимент продукции установлены сторонами по договору поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на сумму согласно спецификации на основании пункта 3.2.4 договора.

В соответствий с пунктом 3.2.4. указанного договор, что, в свою очередь, отражается в товарной накладной и спецификации, устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа.

В силу п.1.1 - 1.4. договора поставки, спецификации от 22.09.2017 N 0440000248, товарной накладной от 22.09.2017 N 04400000248 поставщиком был поставлен товар на сумму 113 123 руб. 70 коп.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договора поставки.

С учетом условий договора поставки, товарной накладной, сумм частичной оплаты, задолженность по оплате составила 148 975,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ИП Саламатиной И.А. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печати истца и ответчика.

Получение товара по товарным накладным производилось ответчиком, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которых он действовал.

Ответчиком заявлены возражения относительно отсутствия у подписавшего лица соответствующих полномочий действовать от имени представляемого и о незаключенности договора.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписав поименованные товарные накладные, ответчик выразил согласие на принятие товара по наименованию, количеству и стоимости.

В представленных товарных накладных помимо подписи лица, получившего товар, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Договор поставки скреплен печатью истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что подписание договора было связано с противоправными действиями подписавшего его лица либо доказательств, что печать выбыла из обладания заявителя в связи с незаконными действиями третьих лиц о фальсификации договора поставки, оттиска печати, равно как и об утере печати, не заявлял.

В связи с указанным ссылка ответчика на то, что спорный договор им не подписывался правомерно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, подписанный с оттиском печати заявителя, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий действовать от имени представляемого.

Материалами дела также подтверждено фактическое последующее одобрение заключенного договора ответчиком, в том числе совершением частичной оплаты задолженности со ссылкой на транспортную накладную.

В связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом первой инстанции правомерно отклонены.

В материалы дела представлен документ о возврате товара от 13.07.2020 на сумму 27 987,30 руб.

Ответчик в своих пояснениях от 06.08.2020, в пункте 3 указывал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы долга с учетом удорожания товара на 100%, то и стоимость принятого истцом товара 13.07.2020 должна учитываться со 100% удорожанием, а не по базовой цене. То есть, стоимость возвращенного товара должна учитываться в размере 55 974,60 рублей.

Вместе с тем, стоимость возвращенного товара в размере 27 987 руб. 30 коп. указана истцом без учета увеличенной базовой цены, лежащей за пределами 180-ти дневного срока, выходящего за пределы трехлетней давности.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствия, либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 120 988,30 руб. (с учетом возврата части товара 13.07.2020).

Таким образом, доводы ответчика об ошибочности выводов суда при определении суммы задолженности подлежат отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец на основании пункта 4.4 договора за период с 23.04.2018 по 25.11.2019 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 173 407 руб. 60 коп.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик указывал на удорожание товара, которое более, чем в 11,6 раза превышает учетную ставку ЦБ РФ, начисляемую на 100% цену товара, что приводит в итоге к превышению учетной ставки ЦБ РФ более, чем в 27 раз.

По мнению ответчика, установленное пунктом 3.2.4 договора увеличение цены в зависимости от срока оплаты товара является разновидностью неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разделом 3 договора поставки предусмотрен порядок оплаты товара.

Согласно п. 3.1 договора товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно п. 3.2.4 договора.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено установление цены на товар в зависимости от срока платежа.

Сторонами установлена базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации.

Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается на 4% за отсрочку 15 дней дополнительное к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10 % за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при которой применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при которой применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и условий договоров следует, что пунктом 3.2.4 предусмотрен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом перовй инстанции и отклонены ввиду того, что из предмета заключенного сторонами договора следует, что установленная в договоре и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в товарной накладной от 22.09.2017 прописаны все суммы с учетом каждого периода действия отсрочки.

Судом первой инстанции также учтено, что в досудебной претензии истец просил оплатить задолженность без учета увеличения базовой цены товара. Предложенной возможностью ответчик не воспользовался.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения штрафа сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 173 407,60 с последующим начислением неустойки. При этом суд указал, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 173 407 руб. 60 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 120 988 руб. 30 коп. за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ответчика о злоупотреблении со стороны истца, в результате которого произошло искусственное увеличение размера неустойки, заявляя требования об ответхранении товара является несостоятельной, поскольку истцом при уточнении иска было поддержано требование о взыскании суммы основного долга с учетом увеличения базовой цены, стоимости возвращенного товара в размере 27 тыс. руб. без учета увеличенной базовой цены, лежащей за пределами 180-ти дневного срока.

Относительно доводов о наличии обязательств из разовой поставки суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела накладная с учетом спецификации содержит ссылку на реквизиты и цену договора поставки, в рамках заключенного договора поставки.

Таким образом, совершение сторонами действий, направленных на передачу товара со ссылкой на договор поставки, является достижением сторонами согласия на то, что товар поставлен в рамках договора, таким образом, поставка товар не может считаться разовой сделкой купли-продажи.

Доводы ответчика относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Максутовой Ю.В. также отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он приняты о правах и обязанностях указанного лица.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-38186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М.Савельева