Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-5263/20 по делу N А43-15433/2020

4 декабря 2020 г.

А43-15433/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-15433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтум" (ОГРН 1125261002020, ИНН 5261080835) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алтум" - Пленкина Е.П. по доверенности от 29.04.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтум" (далее - ООО "Алтум", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору, 707 500 руб. неустойки по состоянию на 20.07.2020 и далее дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 20.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО "Алтум" 1 350 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2019 N 19-0708-73/18-сп4, 332 570 рублей договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец работы по договору выполнил не в полном объеме и с существенным нарушением сроков выполнения работ; результат работ заказчику в полном объеме и документы, предусмотренные договором, не переданы; судом первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необоснованно принято требование о взыскании неустойки, данное требование может быть заявлено только в рамках другого дела); имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалоба на определение о возврате встречного иска ЗАО "ТюменьНИПИнефть"; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 между сторонами заключен договор N 19-0708-73/18-С114 на выполнение работ по дистанционному зондированию земли и созданию цифровой модели местности (далее также - "Договор").

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком в адрес Исполнителя, была согласована в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 3.2.3. Договора была предусмотрена обязанность Заказчика уплатить в адрес Исполнителя сумму в размере 470 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и сдачи всех результатов работ по Договору.

Пунктом 3.2.4. Договора была предусмотрена обязанность Заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 930 000 руб. в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и сдачи всех результатов работ по Договору.

В дальнейшем сроки оплаты были скорректированы.

По утверждению истца, предусмотренные Договором работы были выполнены им надлежащим образом и приняты ЗАО "ТюменьНИПИнефть", что подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи - приемки работ N 1 от 01.10.2019 на сумму 1 100 000 руб. и N 2 от 30.09.2019 на сумму 1 400 000 руб.

По результатам переговоров о сроках погашения задолженности стороны 21.02.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 (далее - "Соглашение") к Договору.

В данном Соглашении сторонами согласовано, что Исполнитель надлежащим образом выполнил и передал, а Заказчик принял без замечаний все работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 500 000 руб. (пункт 1.1 Соглашения).

Также Соглашением предусмотрено, что Заказчик признал наличие у него задолженности перед Исполнителем в сумме 1 100 000 руб. (пункт 1.3 Соглашения).

В пункте 2 Соглашения сторонами согласован график погашения вышеуказанной задолженности, предусматривающий оплату в феврале - апреле 2020 трех платежей по 50 000 руб. и последующее погашение всей суммы долга в срок до 31 июля 2020.

При этом в пункте 3 Соглашения содержалось условие, предусматривающее, что в случае нарушения срока внесения любого из платежей (полностью либо в части, одного либо нескольких), предусмотренных пунктом 1.3. Соглашения, сроки погашения задолженности, указанные в пункте 2 Соглашения, сторонами не применяются (утрачивают силу и признаются недействующими) и Стороны руководствуются условиями о порядке оплаты, предусмотренными разделом 3 Договора. При этом Заказчик обязуется полностью погасить задолженность в размере, указанном в пункте 1.3. Соглашения, в срок не позднее дня, следующего за днем начала просрочки внесения платежа в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, сторонами было согласовано, что в случае нарушения срока внесения любого из платежей, предусмотренных графиком погашения долга, данный график прекращает свое действие и стороны руководствуются условиями о порядке оплаты, согласованными в Договоре.

Вышеуказанный график погашения долга был Заказчиком нарушен: из всех согласованных платежей был внесен только один платеж в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 537 от 04 марта 2020).

С учетом данного платежа задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 350 000 руб.

Заказчик уведомлением б/д N б/н сообщил о приостановлении исполнения обязательств по договору на период действия ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции Президентом и Правительством РФ, а также органами власти Тюменской области.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом усматривается, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи - приемки работ N 1 от 01 октября 2019 г. на сумму 1 100 000 руб. и N 2 от 30 сентября 2019 на сумму 1 400 000 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

После подписания указанных документов ответчиком производилась частичная оплата долга, что также указывает на признание ответчиком наличия задолженности.

Доводы ответчика, о том, что истцом не выполнены работы в полном объеме, не сдан результат работ заказчику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Уведомление б/д N б/н, направленное ответчиком истцу о приостановлении исполнения обязательств по договору с ООО "Алтум" на период действия ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции Президентом и Правительством РФ, а также органами власти Тюменской области судом во внимание не принят в силу следующего.

В пунктах 3.8. и 8 Постановления Правительства Тюменской области N 120-П от 17 марта 2020 "О введении режима повышенной готовности" (которое было изложено в новой редакции Постановлением Правительства Тюменской области N 167-П от 04 апреля 2020 г.) содержится перечень организаций, деятельность которых на территории Тюменской области приостанавливается. Это, в том числе, ночные клубы, кинотеатры, организации розничной торговли, торгов-развлекательные центры, предприятия общественного питания, предприятия бытового обслуживания населения, стоматологии и т.д.. и т.п.

Пунктами 5.1 и 9 указанного Постановления установлены требования к осуществлению деятельности иными юридическими лицами, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Постановлением, согласно которым, все иные юридические лица, кроме тех, деятельность которых прямо приостановлена в соответствии с вышеуказанными пунктами 3.8. и 9 Постановления, вправе продолжать свою деятельность, соблюдая ряд требований (обеспечение медицинскими масками, перчатками и проч.).

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не входит в перечень организаций, деятельность которых прямо приостанавливается вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствие для исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обязательств по оплате.

Кроме того, суд учел, что истец находится в аналогичном положении и также как ответчик продолжает свою деятельность при соблюдении ряда требований.

В силу изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2019 по 20.07.2020 в сумме 707 500 руб. 00 коп. и далее с 21.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, указал, что частично задолженность им уже оплачена, следовательно, начисление неустойки на сумму всей стоимости договора неправомерна, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом доводов ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора, пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений с учетом общего смысла правового регулирования.

Из данного пункта договора суд усматривает ответственность стороны за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство в данном случае представляет собой оплату работ по договору в размере 470 000 руб. (в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ) и в размере 930 000 руб. (в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ).

Таким образом, до истечения указанных сроков денежное обязательство у ответчика не наступило, следовательно, не наступила просрочка его исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что денежное обязательство исполняется по частям противоречит существу неустойки (которая начисляется за неисполнение именно денежного обязательства), и создает в свою очередь преимущество кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за еще ненарушенное денежное обязательство.

Кроме того, при неясности условий договора об ответственности, оно толкуется в пользу лица, привлекаемого к юридической ответственности исходя из общеправового принципа законности привлечения лица к ответственности.

Учитывая изложенное, суд счел, что неустойка подлежит начислению именно за неисполненное денежное обязательство и ее размер неустойки составляет 332 570 руб.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с 12.10.2019), принимая во внимание, что при расчете истцом применена минимальная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений (0,1%), суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил.

При этом суд учел, что стороны добровольно согласовали условия договора N 19-0708-73/18-СП4 от 08.07.2019, в том числе относительно размера ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в согласованном размере (0,1%). Доказательство того, что ответчик вынужденно подписал договор с таким размером неустойки, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, требование о взыскании неустойки с 21.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, суд счел также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным заявителем в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, совокупность представленных доказательств подтверждает факт выполнения работ истцом надлежащим образом и в полном объеме, результат работ передан ответчику и принят им.

Ссылка на нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора возможность уменьшения стоимости работ на неустойку не предусмотрена. Встречный иск возвращен ответчику. Судом апелляционной инстанции определение о возврате встречного иска оставлено без изменения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с 12.10.2019), принимая во внимание, что при расчете истцом применена минимальная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений (0,1%), суд первой инстанции правомерно при исчислении неустойки исходил из названного размера.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 49, 143, 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-15433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова