Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-12042/20 по делу N А76-11794/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А76-11794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2020 г. по делу N А76-11794/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая защита" (далее - истец, ООО "Финансовая защита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ответчик, ООО "СМУ-12") о взыскании 449 604 рублей 86 копеек задолженности, 140 982 рублей 99 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 18.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.2 л.д.38).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатина Ирина Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Ларс" (далее - общество "Ларс"), общество с ограниченной ответственностью производственная компания "СКМ" (далее - общество "СКМ"), общества с ограниченной ответственностью "Алмазные системы" (далее - общество "Алмазные системы").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СМУ N 12" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что первичные документы датированы периодом с 30.09.2015 по 22.09.2016, срок исковой давности по которым в любом случае истек 26.10.2019, истец же обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском только 27.03.2020. соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Считает, что оснований для применения положений о перерыве, приостановлении, восстановлении течения срока исковой давности Истцом не предоставлено. Акты сверки, предоставленные истцом, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, так как данные акты сверки между ООО "СМУ N 12" и ООО "Ларс", между ООО "СМУ N 12" и ООО "Алмазные Системы", между ООО "СМУ N 12" и ООО ПК "СКМ" не могут доказывать факт признания ООО "СМУ N 12" долга, так как не содержат даты подписания их ООО "СМУ 12".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя общества ООО "СМУ-12" в связи с его участием в другом деле.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы ответчика, помимо конкретного представителя, вправе и соответствующий орган управления. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ-12" (покупатель) и обществом "СКМ" (поставщик) заключен договор поставки N 36-2016 от 30.08.2016 (т. 1 л.д. 9-10), предметом которого является поставка бетонной смеси, раствора (пункт 1.1 договора) стоимостью 45 600 рублей (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом "СКМ" произвело поставку товара на сумму 57 080 рублей, что подтверждается УПД от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 11), общество "СМУ-12" обязанность по оплате не исполнило.

Между обществом "СМУ-12" (покупатель) и обществом "СКМ" (поставщик) заключен договор поставки N 04-01/6-44-16 от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 12), предметом которого является поставка бетонной смеси, раствора (пункт 1.1 договора) стоимостью 16 140 рублей (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом "СКМ" произвело поставку товара, что подтверждается УПД от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 14), общество "СМУ-12" обязанность по оплате не исполнило.

Задолженность общества "СМУ-12" перед обществом "СКМ" составила 73 220 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 15).

Указанная задолженность была уступлена обществом "СКМ" в адрес Лопатиной И.К. на основании договора N 01-2018 от 23.04.2018, о состоявшейся уступке общество "СМУ-12" уведомлено 22.05.2018, что подтверждается отметкой о нарочном получении уведомления (т. 1 л.д. 16-18).

Между обществом "СМУ-12" (заказчик) и обществом "Ларс" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-01/8-56-15 от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 19-26), предметом которого является выполнение работ по наружной отделке на объекте (жилой дом 97-ой строительной серии N 8 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Краснопольская площадка N 1, микрорайон N 50).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество "Ларс" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 290 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 27-41).

Общество "СМУ-12" обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, задолженность общества "СМУ-12" перед обществом "Ларс" составила 38 700 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 42).

Между обществом "СМУ-12" (заказчик) и обществом "Ларс" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-01/8-57-15 от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 43-50), предметом которого является выполнение работ по наружной отделке на объекте (жилой дом 97-ой строительной серии N 9 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Краснопольская площадка N 1, микрорайон N 50).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество "Ларс" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 290 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 51-59).

Общество "СМУ-12" обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, задолженность общества "СМУ-12" перед обществом "Ларс" составила 38 700 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 60).

Общая сумма задолженности общества "СМУ-12" перед обществом "Ларс" по договорам подряда от 14.05.2015 N 04-01/8-56-15 и N 04-01/8-57-15 составила 77 400 рублей.

Указанная задолженность была уступлена обществом "Ларс" в адрес Лопатиной И.К. на основании договора N 02-2018 от 24.04.2018, о состоявшейся уступке общество "СМУ-12" уведомлено 22.05.2018, что подтверждается отметкой о нарочном получении уведомления (т. 1 л.д. 61-63).

Между обществом "СМУ-12" (заказчик) и обществом "Алмазные системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-01/8-11-16 от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 64-68), предметом которого является выполнение работ по уширению дверных проемов безударным методом в 1 подъезде жилого дома N 10 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского р-на, г. Челябинск).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество "Алмазные системы" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 99 661 рублей 62 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 69-71).

Между обществом "СМУ-12" (заказчик) и обществом "Алмазные системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-01/8-20-16 от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 72-76), предметом которого является выполнение работ по уширению дверных проемов безударным методом в 2-ом подъезде жилого дома N 10 (стр.),расположенного по адресу: микрорайон N50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского р-на, г. Челябинск).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество "Алмазные системы" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 99 661 рублей 62 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 77-79).

Между обществом "СМУ-12" (заказчик) и обществом "Алмазные системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-01/8-48-16 от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 80-83), предметом которого является выполнение работ по уширению дверных проемов безударным методом в 3ем подъезде жилого дома N 10 (стр.),расположенного по адресу: микрорайон N50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского р-на, г. Челябинск).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество "Алмазные системы" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 99 661 рублей 62 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 84-86).

Общество "СМУ-12" обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 38 700 рублей.

Общая сумма задолженности общества "СМУ-12" перед обществом "Алмазные системы" по договорам подряда от 11.07.2016 N 04-01/8-11-16, N 04-01/8-20-16, N 04-01/8-48-16 составила 298 984 рублей 86 копеек, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 87).

Указанная задолженность была уступлена обществом "Алмазные системы" в адрес Лопатиной И.К. на основании договора N 03-2018 от 23.04.2018, о состоявшейся уступке общество "СМУ-12" уведомлено 22.05.2018, что подтверждается отметкой о нарочном получении уведомления (т. 1 л.д. 88-90).

Таким образом, Лопатиной И.К. перешло право требования задолженности в общей сумме 449 604 рублей 86 копеек, возникшей на стороне общества "СМУ-12" перед обществом "СКМ", обществом "Ларс", обществом "Алмазные системы".

Указанная задолженность была уступлена Лопатиной И.К. в адрес общества "Финансовая защита" на основании договора N 04-2019 от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 91-92).

Предмет договора цессии согласован сторонами в пункте 1.1 договора, стоимость права требования и порядок расчета установлены пунктом 2.1 договора.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 897-19-00011 от 19.11.2019 (т. 1, л.д.93-95) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае по договорам поставки и подряда регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки товара по договорам поставки подтверждается универсальными передаточными документами, факт выполнения работ по договорам подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт поставки товаров, выполнения работ ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты товаров и работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 449 604, 86 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки N 36-2016 от 30.08.2016 и N 04-01/6-44-16 от 22.09.2016 в общей сумме составили 22 657, 68 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в общей сумме составили 118 325,31 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере 449 604, 86 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического погашения задолженности в размере 449 604, 86 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 29.12.2017 между ответчиком в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.В. и третьими лицами подписаны акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.15, 60, 87).

Проанализировав представленный акт сверки в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что данный документ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2020 г. по делу N А76-11794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова