Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-11143/20 по делу N А47-12357/2019

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А47-12357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковй А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Новый инвестиционный-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", Андреева Михаила Сергеевича, финансового управляющего Обухова Александра Александровича - Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-12357/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - кредитор) 23.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Обухова Александра Александровича (далее - Обухов А.А., должник), в связи с наличием задолженности в размере 7 381 255 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Обухова А.А.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ИП Обухов А. А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - финансовый управляющий Гаранькин Ю.А., являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Андрееву Михаилу Сергеевичу, третье лицо: НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", г. Оренбург, об оспаривании сделки в котором просит:

- признать недействительным договор цессии от 03.03.2020, заключенный между ИП Обуховым А.А. и ИП Андреевым М.С.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 (резолютивная часть определения от 20.08.2020) заявление финансового управляющего Гаранькина Ю.А. удовлетворено. Признано недействительной сделкой договор цессии, заключенный 03.03.2020 между ИП Обуховым А.А. ИП Андреевым М.С. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ИП Обухова А.А. в размере 3 388 844 руб. 63 коп. Взыскано с ИП Обухова А.А. в пользу ИП Андреева М.С. денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НИКО-Банк", Андреев М.С., финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. (далее также - податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ПАО "НИКО-Банк" просит изменить определение в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Обухова А.А. в пользу ИП Андреева М.С. денежные средства в размере 500 000 руб. По мнению Банка, договор цессии является безденежным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств Андреевым М.С. Обухову А.А..

Финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. также считает, что определение подлежит отмене в части взыскания с ИП Обухова А.А. в пользу ИП Андреева М.С. денежные средства в размере 500 000 руб.

Апеллянт ссылается на неверное применение судом норм права в части взыскания денежных средств с должника, так как в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения реальности данной сделки, так как не установлен источник происхождения денежных средств у Цессионария, не установлено каким образом были использованы денежные средства Цедентом. На банковский счет Обухова А.А. денежные средства в размере 150 000 руб. не поступали. Поскольку договор цессии был заключен между индивидуальными предпринимателями, постольку передача денежных средств не могла быть оформлена путем составления акта приема-передачи денежных средств.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что судом не дана оценка доводов о мнимости оспариваемой сделки в связи с ее ничтожностью на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Андреев М.С. просит отменить определение суда от 24.08.2020 полностью. По мнению Андреева М.С. судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств позволяющих признать сделку недействительной по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также не проведено надлежащее исследование соответствия оспариваемой сделки на предмет соответствия критериям недействительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, 16.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Андреева М.С., а также дополнительные доказательства согласно перечню.

Вопрос о приобщении представленного отзыва и дополнительных доказательств оставлен судом открытым, с учетом пояснений представитель ИП Андреева М.С. пояснил, что отзыв и дополнительные доказательства не раскрыты перед его доверителем и не получены до начала судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020

До начала судебного заседания от ПАО "НИКО-Банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы финансового управляющего Гаранькин Ю.А. и Андреева М.С.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос в адрес ООО "Комплекс Бар" N 78 от 08.05.2020, письмо общества "Комплекс Бар" от 13.10.2020, Универсальные передаточные документы от 08.07.2017, от 19.07.2017, от 07.08.2017, доверенность от 10.07.2017 N 1, выданная предпринимателем Обуховым А.А. Андрееву Михаилу Сергеевичу на получение от ООО "Комплекс Бар" товарно-материальных ценностей.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы ПАО "НИКО-Банк" и документы, о приобщении которых ходатайствует финансовый управляющий, приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ИП Обуховым А.А. (цедент) и ИП Андреевым М.С. (цессионарий) 03.03.2020 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере 3 388 844 руб. 63 коп., возникшие в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N 184915, срок действия с 16.11.2017 по 15.11.2018, в результате причинения вреда транспортному средству.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 03.03.2020 к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства по делу N А47-20047/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Оренбургской области.

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. (пункт 2.1 договора от 03.03.2020).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2020 цедент получил денежные средства от цессионария в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора цессии от 03.03.2020, заключенного между ИП Обуховым А.А. и ИП Андреевым М.С., недействительным финансовый управляющий, ссылался на наличие условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно, Андреев М.С. знал или должен был знать о признаках несостоятельности Обухова А.А., в том числе и с учетом того, что интересы Андреева М.С. и Обухова М.С. представляет Сергеев А.И.;

- цена договора является неравноценной относительно суммы уступленного права;

- отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по оспариваемому договору со стороны Андреева М.С.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В рассматриваемом случае спорная сделка от 03.03.2020 совершена после возбуждения дела о банкротстве 29.08.2019 накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления банка о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в размере 30 044 руб. 79 коп. во вторую очереди реестра требований кредиторов, и в размере 8 191 125 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из них по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 8 166 633 руб. 88 коп.).

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, наличия иных обстоятельств, в частности, осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не требуется.

Довод Андреева М.С., что судом не проведено надлежащее исследование соответствия оспариваемой сделки на предмет соответствия критериям недействительности судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Наличие у должника на момент совершения сделки имущества на значительную сумму, с учетом возбужденного дела о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты (передачи денежных средств) по договору цессии, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Андреева М.С. на дату заключения договора финансовой возможности по оплате приобретаемых прав наличными денежными средствами в размере 500 000 руб.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2020, с учетом заключения договора цессии между двумя предпринимателями, не может быть принят в качестве платежного документа.

Помимо этого, суду не представлено разумных экономических обоснований реализации права требования к страховой компании в размере 3 388 844 руб. 63 коп. за 500 000 руб., то есть с дисконтом 86%.

Фактически доводы апелляционной жалобы Андреев М.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельства, подтверждающие наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Принимая во внимание недоказанность факта оплаты, наличие фактической заинтересованности Андреева М.С. по отношению к должнику, что подтверждается наличием единого представителе, а также получения товарно-материальных ценностей, в качестве предстателя должника на основании доверенности, суд апелляционной инстанции полагает, что договор цессии от 03.03.2020 договора является мнимой сделкой, которая была направлена на вывод активов должника, в целях не допущения обращения взыскания в интересах кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку факт встреченного предоставления по оспариваемой сделке ответчиком не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем взыскания с ИП Обухова А.А. в пользу ИП Андреева М.С. денежных средств в размере 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы ПАО "НИКО-Банк", финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-12357/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Новый инвестиционный-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", финансового управляющего Обухова Александра Александровича - Гаранькина Юрия Алексеевича удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права требования индивидуального предпринимателя Обухова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3 388 844 руб. 63 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Андреева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева