Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 21АП-3062/20 по делу N А83-2925/2020

04 декабря 2020 г.

Дело N А83-2925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" - Хныкина В.А. по доверенности от 19.03.2020 N 27,

представителя Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - Оверченко В.В. по доверенности от 19.10.2020 N 4/179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-2925/2020, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 08-13.1-4-/003 по делу N 08-13.1-4 от 12.02.2020 о назначении административного наказания в отношении ГУП Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", вынесенного заведующим отделом по надзору в общепромышленном комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лозовым Валерием Владимировичем.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Водоканал южного берега Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что в данном случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, также указывает на отсутствие угрозы причинения вреда, и на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, контроля за соблюдением владельцем опасного производственного объекта, постоянного надзора Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым был выявлен факт нарушения ГУП Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" требований законодательства, выразившийся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 1 апреля 2019 года (за 2018 год) в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) - "Цех подготовки воды", peг. N Я79-00156-0001.

24.01.2020 в адрес предприятия было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2020, уведомление получено адресатом 27.01.2020 (почтовый идентификационный N 29500043723294).

29.01.2020 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в общепромышленном комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Петровым Д.В. в отношении ГУП Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении N 08-13.1-4/001 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП.

Сопроводительным письмом от 30.01.2020 административный орган направил в адрес предприятия протокол об административном правонарушении от 29.01.2020, определение от 29.01.2020 N 08-13.1-4/002, которым было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - на 12.02.2020 в 11 час. 00 мин. (Отправление с почтовым идентификатором 29500043820238 получено адресатом 03.02.2020).

12.02.2020 заведующим отделом по надзору в общепромышленном комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лозовым В.В. в отношении ГУП Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", в отсутствие представителя предприятия, вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-13.1-04/003, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в срок до 01 апреля 2019 в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым юридическим лицом - ГУП Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ГУП Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" за 2018 год, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года, N263.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Данные факты ГУП РК "Водоканал южного берега Крыма" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава да административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Также суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, сведения о ГУП Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление принято административным органом на законных основаниях, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-2925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова