Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-5602/20 по делу N А03-4479/2020

город Томск

22 сентября 2020 г.

Дело N А03-4479/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича (07АП-5602/2020 (1,2)) на решение от 22.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4479/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313220933800018, ИНН 220913738854, Алтайский край, г. Рубцовск), к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу (ОГРНИП 304220930300422, ИНН 220900694800, Алтайский край, г. Рубцовск,) о взыскании 234 031 руб. 16 коп. процентов на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по делу N А03-15360/2015, за период с 01.11.2015 по 11.02.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу о взыскании 234 031 руб. 16 коп. процентов на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по делу N А03-15360/2015, за период с 01.11.2015 по 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 245 руб. 60 коп. процентов на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по делу N А03-15360/2015, за период с 27.03.2017 по 10.02.2020, а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 635 руб. 74 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 045 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с истца государственной пошлины.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что решение от 25.02.2019 о взыскании с ответчика денежных средств, вступило в законную силу 05.09.2019, указанным решением установлено, что соглашение о сотрудничестве расторгнуто с октября 2015 года; применяя, по заявлению ответчика, срок исковой давности суд не учел, что срок исковой давности бал прерван, исковое заявление о взыскание денежных средств было подано в пределах срока исковой давности.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на решение, в которой он просит его отменить полностью.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд неверно учел период применения срока исковой давности в связи с тем, что исковое заявление подано 14.04.2020, истцом взыскание процентов заявлено по 10.02.2020, таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 138 193 руб. 68 коп., также судом не учтено, что отношения сторон возникли из договора простого товарищества

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в части удовлетворения исковых требований без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Письменные объяснения истца, поданные 08.09.2020, то есть за пределами установленного судом срока (до 14.08.2020 включительно), к материалам дела не приобщены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела 06.03.2015 между Шинкоренко Н.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Борисовым Игорем Владимировичем (покупатель 1), индивидуальным предпринимателем Борисовым Дмитрием Владимировичем (покупатель 2) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество:

- покупатель 1: общей долевой собственности в незавершенном строительстве, назначение нежилое, степень объекта 11%, кадастровый номер 22:70:021008:30, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск в 65 метрах по направлению от жилого дома по пр. Ленина, 59;

- покупатель 2: общей долевой собственности в незавершенном строительстве, назначение нежилое, степень объекта 11%, кадастровый номер 22:70:021008:30, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск в 65 метрах по направлению от жилого дома по пр. Ленина, 59;

Согласно пункту 4 договора цена объекта незавершенного строительства составляет 300 000 руб.

16.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Левоняном Кареном Леваевичем (сторона 1), индивидуальным предпринимателем Борисовым Игорем Владимировичем (сторона 2), индивидуальным предпринимателем Борисовым Дмитрием Владимировичем (сторона 3) было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились об организации совместного строительства двухэтажного здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, в 65 метрах на юг от жилого дома по пр. Ленина, 59 на земельном участке с кадастровым номером 22:70:021008:1, общей площадью 9278 кв.м., разрешенное использование: для строительства двухэтажного здания магазина смешанных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом стороны 1, стороны 2, стороны 3 по настоящему договору являются право аренды земельного участка, организация всего комплекса работ по строительству здания, в том числе выполнение изыскательских, конструкторских, проектных работ, выполнение строительно-монтажных и специализированных работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, иных третьих лиц; организация ввода здания в эксплуатацию; организация работ по получению технического паспорта на здание; проведение своими либо привлеченными силами разработки и согласования рабочей документации на здание, временных и постоянных инженерных сетей; приобретение строительных и расходных материалов, необходимых для проведения всего комплекса работ по строительству здания, а также обеспечения рабочих; денежные средства для непрерывного, полного и достаточного финансирования строительства здания и сдачи здания в эксплуатацию; денежные средства для своевременной оплаты выполнения изыскательских, конструкторских, проектных работ, строительно-монтажных работ, выполнения специализированных работ в случае привлечения субподрядчика, либо иных лиц.

В силу пункта 4.1 соглашения ведение общих дел в рамках настоящего соглашения возлагается на индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича.

Согласно актам о внесении вкладов N 1, N 2, N 3 и распискам индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича о получении денежных средств, Борисовы внесли вклады на сумму 23 000 000 руб.

11.09.2015 Борисовы направили в адрес индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича телеграммы, в которых уведомили последнего об одностороннем расторжении договора простого товарищества.

Полагая, что на стороне ответчика в связи с отказом от исполнения договора возникло неосновательное обогащение, индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Владимирович и индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Владимирович обратились в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по делу N А03-15360/2015 установлено, что индивидуальные предприниматели Борисовы Игорь Владимирович и Дмитрий Владимирович правомерно отказались от исполнения договора путем направления соответствующих телеграмм по причине наличия конфликта между сторонами относительно осуществления совместной деятельности и последующей консервации объекта строительства до мая 2019 г., а также по причине отсутствия в договоре простого товарищества срока его действии, в связи с чем договор считается расторгнутым с октября 2015 года.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере, взысканном в пользу истца решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по делу N А03-15360/2015.

Поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по делу N А03-15360/2015, была оплачена 12.02.2020, а также исходя из того, что договор был расторгнут с октября 2015 года, истец обратился за взысканием 234 031 руб. 16 коп. процентов за период с 01.11.2015 по 11.02.2020.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по делу N А03-15360/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета исковых требований и требований о взыскании судебных расходов взысканы:

- с индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича, г. Рубцовск (ОГРН 304220930300422) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича, г. Рубцовск (ОГРН 313220933600045) денежные средства в размере 634 729 руб. 60 коп.,

- с индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича, г. Рубцовск (ОГРН 304220930300422) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича, г. Рубцовск (ОГРН 313220933800018) денежные средства в размере 634 729 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по делу N А03-15360/2015 установлено, что индивидуальные предприниматели Борисовы правомерно отказались от исполнения договора путем направления соответствующих телеграмм по причине наличия конфликта между сторонами относительно осуществления совместной деятельности и последующей консервации объекта строительства до мая 2019 г., а также по причине отсутствия в договоре простого товарищества срока его действии, в связи с чем договор считается расторгнутым с октября 2015 года.

Постановлениями Седьмого апелляционного арбитражного суда от 27.05.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, решение оставлено без изменений.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановление N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

27.03.2020 иск направлен истцом в суд первой инстанции, что подтверждено почтовым конвертом.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям за период с 01.11.2015 по 26.03.2017 истек.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за период с 27.03.2017 по 11.02.2020 в сумме 141 245 руб. 60 коп.

Доводы истца о том, что о сумме взыскания он узнал только после вынесения судебного акта по делу N А03-15360/2015, являются необоснованными, поскольку о наличии нарушенного права истцу должно было быть известно задолго до этого, не позднее дня расторжения договора простого товарищества. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в любом случае, не позднее 01.11.2015.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для восстановления пропущенного им по уважительной причине срока исковой давности (так как решение арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения было вынесено только 25.02.2019) является несостоятельной, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления срока исковой давности не усматривает.

Довод о перерыве течения срока исковой давности предъявлением требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) также подлежит отклонению, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает исковую давность по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга. Указанные доводы апеллянта противоречат положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов, исходя из исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определяя дату обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно принял дату сдачи искового заявления истцом на почту, а не поступления искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4479/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Судья

Т.Е. Стасюк