Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-11662/20 по делу N А70-22046/2019

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А70-22046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11662/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-22046/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1067203363875, ИНН 7202155320) к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив" (ОГРН 1147232016447, ИНН 7202260004), индивидуальному предпринимателю Новоселовой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 315723200069301, ИНН 720205086018), индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Елене Гавриловне об обязании восстановить общее имущество собственников дома N 16/8 по ул. Е. Богдановича, привести его в первоначальное положение путем демонтажа вентиляционного оборудования на фасаде и крыше МКД, восстановления мягкой кровли на крыше МКД,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кооператив" - Хохлова Е.З. (по доверенности от 12.10.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - истец, ООО "УК "Управдом") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Татьяне Владимировне (далее - ответчик-1, ИП Новоселова Т.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив" (далее - ответчик-2, ООО "Кооператив") об обязании восстановить общее имущество собственников дома N 16/8 по ул. Е. Богдановича, привести его в первоначальное положение путем демонтажа вентиляционного оборудования на фасаде и крыше многоквартирного дома (далее - МКД), восстановления мягкой кровли на крыше МКД.

Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гатауллина Елена Гавриловна (далее - Гатауллина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-22046/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Управдом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что любое решение, затрагивающее права собственников многоквартирного дома, должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома и оформляться согласно действующему законодательству Российской Федерации. По мнению истца, поскольку реконструкция нежилого помещения произведена ООО "Кооператив" путем монтажа вентиляционного оборудования, присоединённого к фасаду и крыше МКД необходимо, чтобы решение было поддержано всеми собственниками данного многоквартирного дома, однако согласно протоколу общего собрания от 11.07.2014 за установку данной конструкции проголосовало 67, 3 % собственников помещений МКД, при общем количестве проголосовавших равном 74, 96 % от общего числа собственников помещений в МКД. Также податель жалобы указывает на то, что при эксплуатации оборудования не соблюдались нормы СНиП, выраженные в нарушении гидроизоляционного слоя крыши МКД, что повлекло затопление квартиры N 113, расположенной на 10 этаже данного дома.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Кооператив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Управдом", ИП Новоселова Т.В. и Гатауллина Е.Г., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "УК "Управдом" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Кооператив" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 16, на основании лицензии и протокола общего собрания собственников от 09.07.2010.

ИП Новоселова Т.В. согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости является собственником нежилого помещения площадью 271,7 кв.м, 1-2 этаж, расположенного по адресу: Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 16/8.

ООО "Кооператив" в соответствии с вышеуказанной выпиской выступает арендатором данного нежилого помещения.

На фасаде вышеуказанного дома ответчиками было установлено вентиляционное оборудование, необходимое для коммерческой деятельности в качестве кафе, путем крепления к стене многоквартирного дома между 3 и 4 подъездами протяженностью с 1 по 13 этаж.

В марте 2019 года произошло затопление квартиры 113 в д. 16 по ул. Е. Богдановича в г. Тюмень, расположенной на 10-ом этаже.

По утверждению истца, причиной протечки было нарушение гидроизоляции кровли в местах креплений вентиляционного оборудования, что вызвало попадание в трубы атмосферных осадков.

Как заявляет истец, согласно акту внутреннего служебного расследования от 29.03.2019 указанное нарушение связано с тем, что ответчиками сделаны сквозные отверстия в количестве 4 штук в мягкой кровле многоквартирного дома.

В соответствии с существующими нормами, в том числе СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, мягкая кровля не должна иметь сквозных отверстий.

06.06.2019 ответчикам направлена письменная просьба в течение 30 дней произвести демонтаж или изменение вентиляционного оборудования, устранить сквозные отверстия, сделанные в мягкой кровле, восстановить мягкую кровлю на крыше.

01.08.2019 ООО "УК "Управдом" направил ответчикам претензию, в которой указало на необходимость осуществления пользования общим имуществом на основании решения собственников, норм СП и СНиП, а также обозначил, что в случае игнорирования требования по демонтажу или изменению крепления вентиляционного оборудования к мягкой кровле, восстановлению целостности мягкой кровли указанного многоквартирного дома, управляющая компания будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с возложением на ответчиков судебных расходов.

В ответе от 10.08.2019 на претензионное письмо ответчики сослались на то, что монтаж произведен компанией, имеющей разрешительную документацию на данный вид работ. В качестве нормативного основания установления вентиляционного оборудования был указан протокол общего собрания собственников.

Письмом от 15.11.2019 ООО "УК "Управдом" потребовало от ответчиков предоставить протокол общего собрания собственников МКД, а также проект вентиляционной системы, согласованный с Администрацией г. Тюмени, однако ответа со стороны ответчиков не последовало.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ООО "УК "Управдом" в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

ИП Новоселова Т.В. является собственником нежилых помещений в рассматриваемом МКД и собственником доли в праве собственности на общее имущество этого дома.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания; использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы иных сособственников.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования на фасаде дома и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД.

Порядок установки вентиляционного оборудования регламентирован Постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" (далее - регламент).

Пунктом 1.3.1 регламента предусмотрено, что изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и регламентом.

Согласно пункту 1.3.1 регламента - в редакции, утвержденной Постановлением администрации г. Тюмени от 24.02.2014 N 28-пк, действовавшей на момент согласования с собственниками д. 16 по ул. Евгения Богдановича, г. Тюмени вентиляционной магистрали и ее монтажа, оформленного протоколом от 11.07.2014, не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае размещения на фасаде и (или) демонтажа дополнительного оборудования, элементов и устройств, перечисленных в пункте "д" части 8 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени.

В указанном пункте "д" части 8 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 "О Правилах благоустройства территории города Тюмени" в редакции, действовавшей на 11.07.2014 (от 20.06.2014 N 163) перечислены следующие элементы и устройства:

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески").

Норма, требующая обязательного составления и согласования паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае размещения на фасаде наружных блоков систем вентиляции, внесена в регламент позже Постановлением администрации г. Тюмени от 05.11.2014 N 224-пк.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении процедуры согласования паспорта МКД в Администрации г. Тюмени являются необоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вентиляционное оборудование крепится через сквозные отверстия к мягкой кровле многоквартирного дома, что именно такой способ крепления нарушил гидроизоляцию кровли, что в свою очередь, стало причиной затопления квартиры 113 в д. 16 по ул. Е. Богдановича в г. Тюмени, расположенной на 10-м этаже; указанное нарушение связано с установлением ответчиками сквозных отверстий в количестве 4 штук в мягкой кровле многоквартирного дома, что зафиксировано истцом в акте внутреннего служебного расследования от 29.03.2019.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств того, что именно такое крепление послужило причиной затопления указанного жилого помещения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Сведений о том, что по данному вопросу была проведена экспертиза, материалы дела не содержат, в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В то время как в материалы дела представлен технический акт N 87 по диагностике системы вентиляции от 10.08.2019, составленный индивидуальным предпринимателем Пименовым К.С., в соответствии с которым, после визуального осмотра вытяжной системы, расположенной на кровле здания по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 16, установлено, что вытяжной вентилятор смонтирован в соответствии с согласованным управляющей компанией местом для расположения оборудования (на момент монтажа), рама вентилятора закреплена к кровле шпильками при помощи цанг, гидроизоляция не нарушена.

Как следует из материалов дела, монтаж вентиляционной системы произведен в июле 2014 года ООО "Сервис инженерных систем", которое специализируется на производстве данного вида работ, имеет необходимую разрешительную документацию, соблюдает нормы действующего законодательства, в том числе СП 17.13330.2011 Кровли.

Также необходимо отметить, что указанное истцом подтопление произошло в марте 2019 года - точная дата истцом не установлена. Несмотря на то, что крепление вентиляционной системы не подвергалось ремонту (доказательств обратного не представлено), протечек воды в квартиры не было зафиксировано с 2014 года - момента монтажа системы до марта 2019 года (почти пять лет) и с марта 2019 года момента обращения в суд.

Кроме того, квартиры N 113, N 114 расположены таким образом относительно вентиляционной системы ответчика, что при протечке, которая могла бы произойти вследствие нарушения гидроизоляции креплением вентиляционной системы, вода в них не могла бы попасть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что крепление вентиляционной системы явилось причиной подтопления квартир в марте 2019 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего решения (согласия) собственников многоквартирного дома, на размещение вентиляционного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "Кооператив" выполнило указанные требования - на общем собрании собственников МКД N 16 по ул. Е. Богдановича г. Тюмени, решение о разрешении осуществления монтажа вентиляционной системы на фасаде дома приняло 2/3 от общего числа собственников дома, что подтверждается протоколом голосования от 11.07.2014.

Довод подателя жалобы о том, что в формулировке повестки дня общего собрания, на котором принято решение о разрешении монтажа вентиляционной магистрали на фасаде дома, не упомянута кровля, на которой также крепится вентиляционное оборудование, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственникам МКД был предъявлен для ознакомления проект монтажа вентиляции, на котором четко видно, что вентиляционная магистраль выводится на кровлю дома. При этом она занимает всего лишь 50 кв.см кровли МКД. Следовательно, все собственники были уведомлены о месте монтажа магистрали и о ее выходе на кровлю дома и согласовали это проектное решение.

Таким образом, монтаж вентиляционной магистрали осуществлен в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент монтажа законодательством Российской Федерации, согласован с собственниками МКД 16 по ул. Е. Богдановича г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что размещение спорного оборудования ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД, препятствует последним пользоваться своим имуществом, представляет угрозу целостности МКД, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-22046/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова