Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-31473/20 по делу N А21-15358/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А21-15358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31473/2020) муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу N А21-15358/2019, принятое

по заявлению ООО "Спорт-Сервис"

к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (ОГРН 1053900042668; ИНН 3904065800; Калининградская область, г.Калининград, ул.Чекистов, 81А; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375; Калининградская область, г.Калининград, ул.Нарвская, д.58; далее - Предприятие) об обязании последнего произвести перерасчет потребленной тепловой энергии Обществу за период с 28 августа по 23 сентября 2019 года в соответствии с показаниями ранее установленного прибора учета теплоэнергии счетчика электромагнитного SKM-1-U1 16119-02, зав. N 030719 с применением в качестве базового показателя для расчета среднесуточное количество тепловой энергии, определенное к прибору учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 105 000 руб.

Определением суда от 21.09.2020 с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца. Податель жалобы считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере не менее 24 000 руб. и не более чем 40 000 руб.

Предприятие в жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что "гонорар успеха" не подлежит возмещению в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Загартдинова Ольга Евгеньевна (исполнитель) и Общество (заказчик) 12.11.2019 заключили договор на оказание правовых услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по спору с Предприятием о передаче потребленной заказчиком тепловой энергии за период с 18.08.2019 по 23.09.2019.

Стороны договорились о поэтапном выполнении работ: 1-ый этап: анализ ситуации и документов, судебной практики по аналогичным спорам, сбор документов, подготовка искового заявления, при необходимости подготовка запросов, представление искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области; 2-ой этап: участие в рассмотрение спора в Арбитражном суде Калининградской области, подготовка и представление письменных пояснений по делу, дополнительных документов, ходатайств, запросов и другое; 3-ий этап: подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) без участия в рассмотрения дела в апелляционной инстанции; 4-ый этап: подготовка кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) без участия в судебном заседании (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. на первом и втором этапах. В случае успешного разрешения спора в пользу заказчика в арбитражном суде первой инстанции заказчик дополнительно выплачивает в пользу исполнителя в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 заказчик поручает исполнителю подготовить от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу, поданную Предприятием в апелляционный суд на решение суда по делу N А21-12358/2019. Стоимость услуг исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и дополнительному соглашению заявителем представлены подписанные им без замечаний и возражений акты приема-передачи оказанных правовых услуг от 10.02.2020 и от 25.05.2020.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями от 03.12.2019, от 10.02.2020 и от 25.05.2020 на сумму 105 000 руб. и расходными кассовыми ордера и авансовые отчеты истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка письменных пояснений, участие исполнителя в судебных заседаниях 23.12.2019, 27.01.2020 и 03.02.2020 суда первой инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договора и дополнительного соглашения, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции истца, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Товариществом судебных расходов

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы подателя жалобы о том, что дополнительное вознаграждение исполнителю в случае успешного разрешения спора в пользу заказчика не подлежат возмещению за счет другой стороны, поскольку указанная дополнительная сумма (20 000 руб.) по существу является вознаграждением, которое заказчик уплачивает исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги. Размер такого вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг, и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является. В данном случае указанная сумма не взыскана с ответчика, поскольку размер судебных расходов с 85 000 руб. снижен судом до 65 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера возмещения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу N А21-15358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская