Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3584/20 по делу N А63-8360/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-8360/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-8360/2020 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), о взыскании 591 037,63 руб. пени за период с 21.04.2020 по 06.05.2020 за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за март 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании 73 198,92 руб. пени за несвоевременную оплату окончательного расчёта за март 2020 года (период просрочки 21.04.2020) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454, а также пени с 22.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление компании принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых просил взыскать пени в размере 591 037,63 руб. за период с 21.04.2020 по 06.05.2020.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований в заявленном объёме отказать, указал, что согласно подготовленному им контр расчёту размер пени составляет 593 816,77 руб. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 24.08.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принятии уточнения исковых требований. Исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества в пользу компании 591 037,63 руб. пени за период с 21.04.2020 по 06.05.2020, 2 928 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 11 893 руб. государственной пошлины.

27.08.2020 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом первой инстанции 28.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.08.2020 по делу N А63-8360/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" пени за просрочку оплаты оказанных в марте 2020 года услуг по передаче электрической энергии до 422 922,77 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования существовавшей в период неоплаты. Также просит взыскать с компании в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени неправомерно отказано. Ответчик считает обжалуемый судебный акт в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Апеллянт полагает расчет неустойки несоизмеримым последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку, удовлетворяя требования сетевой организации о взыскании пени исходя из указанной ставки рефинансирования, суд тем самым, вынес решение, которое нарушает баланс интересов сторон.

Определением суда от 28.09.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-8360/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Компанией в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-8360/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 публичным акционерным обществом "Россети Северный Кавказ" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключён договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 12), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.7. договора (в ред. дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 31) оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: - 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 21-то числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесённых заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2020 на сумму 432 329 162,21 руб. и счётом-фактурой от 31.03.2020 N 0000214/01.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку, размер которой составил 591 031,63 руб. за период с 21.04.2020 по 06.05.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик пеню не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (далее - Закон об электроэнергетике). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), действующим с 01.01.2016, и в соответствии со статьей 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров купли-продажи электроэнергии, то есть договоров, заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.7. договора (в ред. дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 31) оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: - 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки (приложение к уточнённому иску от 21.01.2020 N 21 -04/СЭФ/248), суд первой инстанции установил, что истцом неверно указано сальдо на 31.03.2020 - 431 985 331,01 руб., что является опечаткой, поскольку исходя из сумм, на которые истцом начисляется пеня, сальдо на 31.03.2020 составляло 432 329 162,21 руб.

При этом именно на сумму 432 329 162,21 руб. истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2020 года.

В остальной части расчёт неустойки (приложение к уточнённому иску от 21.01.2020 N 21 -04/СЭФ/248) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком представлен контр расчёт (приложение к отзыву на иск от 16.07.2020 N 01 -10/1916), согласно которому размер неустойки превысил заявленный ко взысканию истцом размер пени и составил 593 816,11 руб.

Из контр расчёта ответчика следует, что последним к сумме оплаты стоимости предоставленных услуг (графа 3 расчёта) добавлено 938 410,98 руб., согласно корректировке от 31.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2020 сторонами подписан акт корректировки/урегулирования объёма услуг на сумму 938 410,98 руб. за февраль 2020 года.

Истец начислил неустойку на задолженность, возникшую в марте 2020 года.

Таким образом, указанная корректировка (за февраль 2020 года) не должна была учитываться истцом при расчёте пени, начисляемой на задолженность, образовавшуюся в марте 2020 года.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 591 037,63 руб. за период с 21.04.2020 по 06.05.2020.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 928 руб. государственной пошлины, а 11 893 руб. госпошлины, подлежащей оплате в связи с уточнением истцом заявленных требований в сторону их увеличения, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-8360/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-8360/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова