Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-9702/20 по делу N А45-17915/2020

г. Томск

04 декабря 2020 г.

Дело N А45-17915/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-9702/2020) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17915/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарана" (ОГРН 1185476051496), г. Новосибирск, к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 419 085 рублей 10 копеек,

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарана" (далее - ООО "Гарана", истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "Горэлектротранспорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 085 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение требований арбитражного законодательства дело рассмотрено в упрощенном порядке; истцом обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, следовательно, ответчик в силу положений ч. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Гарана" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве истца о приобщении к материалам дела видеозаписи на электронном носителе отказано, так как не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКП "Горэлектротранспорт" (заказчик) и ООО "Гарана" (подрядчик) заключен договор от 27.03.2020 N 32008952796, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту туалета в здании АБК (I этаж) Филиала N 5 "Правобережный трамвайный" МКП "ГЭТ", расположенного адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложения N 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а МКП "Горэлектротранспорт" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена работ составляет 419 085 руб. 10 коп.

На основании пункта 3.5 договора оплата по факту выполнения работ на основании подписания Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок и условия оплаты выполненных работ: в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счёта заказчика.

01.06.2020 ООО "Гарана" направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за выполненные работы в общей сумме 419 085 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО "Гарана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 722, 724 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, требование истца о взыскании задолженности в размере 419 085 руб. 10 коп. правомерно.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.04.2020.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика с проставлением оттиска печати юридического лица - МКП "Горэлектротранспорт".

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено. О фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.05.2020.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, что не означает освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Ответчиком таких объяснений в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ с недостатками, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что акт от 16.07.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке без приглашения представителя истца.

Извещение от 07.08.2020 относительно исполнения договора с описанием выявленных существенных недостатков работ, направлено истцу 14.08.2020, т.е. после сдачи выполненных работ, что не освобождает заказчика от их оплаты, и только после обращения истца в суд с настоящим иском, что не может быть признано в качестве добросовестного поведения.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет, заказчик вправе в порядке статей 722, 723, 724 ГК РФ предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, доказательства того, что недостатки носили существенный и неустранимый характер, в материалах дела отсутствуют. О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества спорных работ МКП "Горэлектротранспорт" в суде первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не имеется.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с нарушением требований АПК РФ, отклоняется.

Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявлено не было, не указывалось на наличие намерения подать встречный иск либо заявить о назначении по делу судебной экспертизы, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ), не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) по делу N А45-17915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов