Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-6656/20 по делу N А59-5476/2019

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А59-5476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубенко Петра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-6656/2020

на решение от 04.09.2020 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5476/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Трегубенко Петра Ивановича (ИНН 650900491254, ОГРНИП 304650936500756)

к индивидуальному предпринимателю Чернецову Александру Владимировичу (ИНН 650903946502, ОГРНИП 316650100051795)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эра Логистики", общество с ограниченной ответственностью "ТрансПортИнвест",

о взыскании арендных платежей, судебных расходов,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубенко Петр Иванович (далее - истец, ИП Трегубенко) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернецову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чернецов) о взыскании арендных платежей в размере 1 315 960 рублей, стоимости проведенной оценки в размере 1 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 09.10.2019, 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эра Логистики", ООО УК "ТрансПортИнвест".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Трегубенко обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик не оспаривает факт передачи ему истцом арендованного имущества и пользования данным имуществом ответчиком до пожара. Так как договор аренды между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, но стороны в устной форме оговорили цену договора (арендной платы). Материалы дела не содержат каких-либо претензий со стороны арендатора по препятствованию ему в пользовании арендованным имуществом. Отмечает, что в своих пояснениях ответчик указал, что он полностью рассчитался с истцом по арендным платежам за пользование автовышкой в размере 70 000 рублей, однако на предложение истца доказать относимость данных денежных средств к рассматриваемому судом спору от ответчика был получен отказ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2020.

Через канцелярию суда от ИП Чернецова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки КУСП N 568 от 25.02.2019, проводимой ОМВД России по Холмскогому городскому округу, в марте 2018 года ИП Чернецов предоставил ООО "Эра Логистики" автовышку для выполнения монтажных работ по утеплению склада. При выполнении работ потребовалась вторая автовышка, которая также была предоставлена ИП Чернецовым, данная автовышка принадлежала ИП Трегубенко.

В ночь с 31.03.2018 по 01.04.2018 на складе ООО "Эра Логистики" произошел пожар, в результате которого уничтожены обе автовышки, принадлежащие истцу и ответчику.

По ходу проверки установлено, что принадлежащая ИП Трегубенко автовышка в установленном порядке зарегистрирована не была, размещена на базе шасси Mitsubishi Canter, рама N FE335D-440346, государственный регистрационный знак отсутствует. На базе шасси установлена кабина Mitsubishi Canter и установка гидравлического подъемника с люлькой и упорами на платформе.

Принадлежность частей автовышки истцу подтверждена паспортом шасси транспортного средства 65 ТК 05129, договором купли-продажи шасси от 09.09.2013, договором купли-продажи кабины от 09.09.2013, договором купли-продажи на установку гидравлического подъемника от 09.09.2013.

Истец указывает, что автовышка была передана ИП Чернецову в аренду без оформления письменного договора. С момента передачи автовышки - 19.03.2018 до 09.08.2018 ответчиком не оплачивались арендные платежи, в связи с чем сумма долга по расчетам истца составила 1 315 690 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 632, 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, автовышка была передана истцом ответчику без оформления письменного договора аренды, при этом на нее не были переданы документы - паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины и иных видов техники (паспорт машины), свидетельство о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса ОСАГО в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Из материалов дела установлено, что автовышка истца не проходила государственную регистрацию и учет в соответствии с "приведенными нормами, не была зарегистрирована владельцем в подразделениях Государственной автомобильной инспекции МВД России, не имелось свидетельства Ростехнадзора о регистрации в качестве опасного производственного объекта, использующего стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Истцом также не представлено сведений о страховании гражданской ответственности и государственном техническом осмотре автовышки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект аренды был передан в таком состоянии, в котором невозможна его техническая эксплуатация.

При этом сторонами, в нарушение требований статей 632,643 ГК РФ не соблюдена обязательная письменная форма договора аренды, не определен размер арендной платы, тем самым сделка между сторонами является незаключенной, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы. Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пояснениям истца, признавая факт передачи ему истцом автовышки (в виде самостоятельно собранных деталей) и владение ею в период с 19.03.2018 по 31.03.2018, он указывает, что внес ответчику оплату за пользование ею в общей сумме 70 000 рублей (21.03.2018 - 20 000 рублей, 31.03.2018 - 20 000 рублей, 26.04.2018 - 15 000 рублей, 13.05.2018 - 15 000 рублей). Истец подтвердил факт получения данных сумм, указав, что они получены в качестве оплаты за проданный ответчику товар (железобетонные плиты).

Однако доказательств того, что между сторонами имелась сделка с определенными условиями (перечень передаваемого товара, его стоимость) суду не представлено, и из пояснений сторон следует, что в письменном виде данная сделка также между сторонами не заключалась.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представленной ответчиком выпиской с банковского счета о произведенных платежах, подтверждается факт перевода ответчиком в пользу истца денежных сумм, однако целевое назначение данных денежных средств в этих платежах не отражено.

Поскольку именно истец заявил суду о целевом назначении денежных средств, полученных от ответчика, в качестве оплаты по иной сделке, а не той, которая является предметом рассмотрения в данном судебном споре, соответственно, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств наличия такой сделки, ее условий и целевого характера полученных от ответчика денежных средств.

Поскольку доказательства наличия между сторонами иных правоотношений (во исполнение обязательств по которым ответчик имел основания для выплаты истцу денежной суммы 70 000 рублей) не представлены апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом, коллегия поддерживает вывод о том, что данная сумма выплачена именно в качестве оплаты периода пользования самосборным оборудованием, названным истцом "автовышкой".

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Апелляционный суд отмечает, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу возлагаемого законом (статья 2 ГК РФ) риска осуществления предпринимательской деятельности, должен понимать правовые последствия своих действий, включая надлежащее осуществление документооборота.

Сторонами в надлежащей письменной форме договоры не заключены, перечисление денежных средств произведено ответчиком, документально не подтвержденные доводы истца лишены гражданско-правовой силы и не могут быть признаны судом законным основанием для возникновения на стороне ответчика обязательств по уплате денежных средств в большем размере.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Трегубенко, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 по делу N А59-5476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова