Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10661/20 по делу N А45-921/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омский Бекон" (N 07АП-10661/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-921/2020 (судья Полякова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий Поселок Кольцово, 12А, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831) к акционерному обществу "Омский Бекон" (646906, Омская область, район Калачинский, город Калачинск, улица Строительная, 11, ИНН 5515000025 ОГРН 1025501594304) о взыскании 29 158 579,03 рублей задолженности по оплате премий.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Холидей" - Скопенко Р.Е. по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

от АО "Омский Бекон" - Лисицин С.Г. по доверенности от 17.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, ООО "Комания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омский Бекон" (далее - ответчик, АО "Омский бекон") 29 158 579,03 рублей задолженности по оплате премий.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Омский бекон" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскана задолженность по оплате премий в сумме 29 158 579,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 793 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования по оплате премии, рассчитанной исходя из размера 10 % от цены товаров, вследствие этого судебный акт не соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона о торговле.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, а взысканный размер задолженности - отвечающий принципу разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и АО "Омский бекон" (поставщик) заключен договор поставки N 48077 от 01.06.2014.

Согласно пункту 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, поставщик принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение).

Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

В соответствии с пунктом 7.13: "не позднее 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой (приложение N 2 к соглашению) для утверждения и подписания.

Договором предусмотрено, что акт о предоставлении премии за расчетный период в соответствии с пунктом 7.13 договора, составляет и направляет покупателю поставщик, в случае не исполнения этой обязанности поставщиком, покупатель вправе самостоятельно рассчитать подлежащую уплате премию за расчетный период, составить акт и направить его на утверждение поставщику. Если поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя не направит в адрес последнего мотивированные возражения, такой акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства по оплате премии, предусмотренной актом о предоставлении премии наступившими, независимо от его фактического подписания.

Акты о предоставлении премий поставщиком не утверждались и в адрес покупателя не направлялись, в связи с чем, ООО "Компания Холидей" в соответствии с пунктом 7.13 договора поставки по своей инициативе направило в адрес поставщика акты о предоставлении премии.

Расчет премии выполнен на основании таблицы, согласованной сторонами (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2), с учетом изменения размера премий с 01.01.2017 (с 10 % на 5 %).

Соглашением об обмене электронными документами N 48077е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи документов, формируемых ими, посредством EDI (система электронного обмена данными) через провайдера - общество с ограниченной ответственностью "Э-КОМ РУС".

Акты о предоставлении премии за период с декабря 2016 года по май 2018 года направлены в адрес поставщика, им получены, что подтверждается отчетом провайдера.

Пунктом 2.3 акта сверки на 30.09.2017 стороны согласовали, что в случае выявления одной из сторон юридически значимых документов, которые не были учтены сторонами при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности, стороны будут учитывать (включать) эти документы при подписании сверок за последующие периоды и при проведении расчетов. Под юридически значимыми документами для целей настоящего пункта стороны понимают: документы, подписанные уполномоченными представителями сторон или согласованные сторонами иным способом, предусмотренным законом или договором, до 30.09.2017, но не учтенные при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности.

Акты о предоставлении премии, утвержденные поставщиком по условиям договора, являются юридически значимыми документами в рамках договора поставки, поскольку их утверждение влечет обязанность поставщика по оплате премии покупателю.

Соответственно, данные документы должны учитываться сторонами при проведении последующих расчетов после 30.09.2017, если до 30.09.2017 не были учтены сторонами.

Аналогичные условия содержат акты сверок от 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017.

16.12.2019 истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия на юридический адрес ответчика, получена 17.03.2020.

Мотивированные возражения в адрес покупателя от поставщика не поступили, оплата премии произведена не была.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом требований в настоящем споре является требование о взыскании задолженности, которая согласно пункту 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) является вознаграждением (стимулирующей выплатой), подлежащей выплате поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров.

При этом, как верно установлено судом, в соответствии с пунктом 7.14 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", либо оплачивается поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер премии за период с декабря 2016 года по май 2018 года составил 29 158 579,03 рублей.

Проанализировав указанные выше положения договора, принимая во внимание, что акты о предоставлении премий Поставщиком не утверждались и в адрес ООО "Компания Холидей" не направлялись, в связи с чем Покупатель в соответствии с пунктом 7.13 договора поставки по собственной инициативе направил в адрес истца Акты о предоставлении премии, что подтверждается Отчетом провайдера, тогда как в нарушение условий договора поставщик не перечислил покупателю вознаграждение за приобретение определенного количества товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, удовлетворив их в размере 29 158 579,03 рублей.

Довод ответчика об утрате силы дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 2 к договору поставки в связи со вступлением в силу 15.07.2016 изменений в федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Согласно изменениям условия договоров поставки, заключенных до вступления в силу названного закона, должны быть приведены в соответствие с ним в срок до 01.01.2017. Законом также предусмотрено последствие неисполнения этой обязанности: условия таких договоров в части, противоречащей закону, с 01.01.2017 признаются утратившими силу.

Соответственно, с указанной даты - 01.01.2017 условия ранее заключенных договоров поставки (включая все дополнительные соглашения к ним) признаются утратившими силу только в той части, в которой они противоречат новому закону о торговле.

Дополнительное соглашение от 01.06.2014 N 2 не утрачивает силу с 01.01.2017, равно как не утрачивает силу условие договора поставки о выплате поставщиком покупателю премии за достижение согласованного объема закупок.

Новым законом о торговле выплата такой премии по-прежнему предусмотрена, в законе ограничен только ее максимальный размер: не более 5 % от стоимости всех поставляемых по договору поставки продовольственных товаров.

Довод ответчика о зависимости начисления премий от оплаты товара покупателем, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 7.9 договора поставки, выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.9, 7.12, 7.13 договора обязанность по оплате премии возникает в момент приобретения определенного количества товара, согласованного в таблице основных условий в течение календарного месяца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора (дополнительного соглашения) от 01.06.2014 поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Напротив, в пункте 9.8 договора стороны специального оговорили, что все соглашения, достигнутые сторонами при заключении договора, основаны на принципах равенства прав и интересов сторон, свободы осуществления коммерческой деятельности, заключения договора и определения его условий. Стороны подтверждают, что при заключении настоящего договора ни одной из сторон не предпринималось каких-либо действий, связанных с понуждением к его заключению на невыгодных для стороны условиях. Все взаимные требования сторон разрешены и урегулированы на взаимовыгодных условиях

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рыночных отношений в сфере торговли, юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, признаком которой является рисковый характер, действуя добросовестно и разумно, предполагая возможные последствия от совершения или не совершения определенных действий, имело возможность своевременно поставить перед контрагентом вопрос об изменении условий договора, о расторжении договора, направить письменные мотивированные возражения в отношении полученных актов о начисленных премиях.

Поскольку своими правами в сфере договорных отношений ответчик не воспользовался, подлежат применению условия договора о начислении премий за выполнение обязательства покупателем по приобретению определенного количества товара у поставщика.

В свою очередь отсутствие письменных мотивированных возражений на акты, направленные покупателем в адрес поставщика, свидетельствует о том, что акты о предоставлении премии согласно условиям договора считаются утвержденными и подписанными сторонами.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами ответчика о том, что в актах сверки задолженности суммы задолженности по премиям отсутствовали, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предъявления покупателем к взысканию с поставщика в судебном порядке задолженности по премиям, которые были начислены в предусмотренном договором порядке.

Как указывалось ранее, подписанный акт сверки по состоянию на 31.12.2016 содержит условие, согласно которому в случае выявления одной из сторон юридически значимых документов, которые не были учтены сторонами при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности, стороны будут учитывать (включать) эти документы при подписании сверок за последующие периоды и при проведении расчетов. Аналогичные условия содержат акты сверок от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017. Исходя из буквального толкования указанного пункта акта сверки, стороны предусмотрели, что после подписания акт сверки могут быть выявлены какие-либо иные документы и требования, которые не были учтены при подписании данного акта. Такие вновь выявленные требования будут учтены сторонам в последующем.

Доводы о том, что с декабря 2016 года стороны перешли на более низкие цены на поставляемый товар, в связи с чем отказались от практики начисления премий, обосновано отклонены, поскольку доказательств изменения этих условий договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и самим договором порядке в материалы дела не представлено. Электронная переписка менеджеров контрагентов таковым не является, тем более что в представленной в материалы дела переписке нет прямого указания на то, что покупатель отказывается от начисления премии, а сами письма содержат оговорку о том, что не являются юридически значимыми сообщениями.

Отсутствие сумм премий в актах сверки задолженности не свидетельствует о невозможности их взыскания в судебном порядке при наличии документального подтверждения оснований для их начисления.

Довод ответчика об отсутствии согласования сторонами существенных условий для исчисления премии со ссылкой на то, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 указан отчетный период с 01.07.2014 по 22.03.2015, а на другие периоды существенные условия, предусмотренные этой таблицей, не согласовывались, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названная таблица является приложением к дополнительному соглашению N 2, подписана уполномоченными представителями сторон, скреплена печатями контрагентов, имеющиеся в этой таблице значения применялись сторонами на протяжении всего оборота по договору, с учетом этих значений истцом исчислены премии за предъявленный период

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не учтена сумма в размере 134 988,37 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данная сумма учтена истцом в расчете премии за декабрь 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев