Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-14416/20 по делу N А55-5066/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А55-5066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу N А55-5066/2020 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 1 412 314 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Ушаевой Н.С., паспорт, доверенность от 28.09.2019, диплом от 27.06.2008 N 100,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 314 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 784 руб. 95 коп., а также 25 269 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что периоды просрочки определены без учета п. 3.5. договора в редакции протокола разногласий, предусматривающего, что срок оплаты соразмерно переносится до момента представления первичных документов. В частности, ответчик ссылался на то, что на представленных истцом первичных документах (путевых листах) к актам оказанных услуг нет отметок о дате их получения ответчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом одновременной передачи путевых листов вместе с актами.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 50/2 (294/АХ-14-08) от 01.11.2014.

Истцом услуги по договору были оказаны ответчику в полном объеме, а ответчиком оказанные услуги приняты, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

Однако оплата оказанных услуг исполнителя производилась заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-6097/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 21.05.2019 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 7 567 048 руб. 25 коп. задолженности и 60 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" по решению суда задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" в размере 7 567 048 руб. 25 коп. погашена, что подтверждается платежными поручениями N 2587 от 27.05.2019 и N4427 от 30.08.2019.

Согласно п. 3.5 договора N 50/2 от 01.11.2014 оплата производится за месяц фактически отработанного времени по путевым листам в течение 10 календарных дней с начала следующего месяца за месяцем выполненных работ. В случае непредставления первичных документов или составления указанных документов с нарушением требований законодательства Российской Федерации, срок оплаты выполненных работ переносится до момента предоставления первичных документов или устранения допущенных в них нарушений.

Истец указал, что на основании путевых листов исполнителем заказчику были предоставлены акты оказанных услуг, которые были им подписаны.

При этом ответчиком была допущена просрочка оплаты по следующим актам оказанных услуг: N 569 от 30.11.2016 на сумму 3 445 500 руб.; N571 от 30.11.2016 на сумму 18 400 руб.; N 622 от 30.12.2016 на сумму 1 131600 руб.; N 26 от 31.01.2017 на сумму 1 374 850 руб.; N 40 от 28.02.2017 на сумму 2 727 650 руб.; N97 от 31.03,2017 на сумму 4339300 руб.; N 137 от 30.04.2017 на сумму 5 372 300 руб.; N180 от 31.05,2017 на сумму 5 377 400 руб.; N 230 от 30.06.2017 на сумму 4 851 300 руб.; N 267 от 11.07.2017 на сумму 3 889 900 руб.; N318 от 31.08.2017 на сумму 3981 700 руб.; N 379 от 30.09.2017 на сумму 3 911 600 руб.; N435 от 31.10.2017на сумму 3790500 руб.; N486 от 30.11.2017 на сумму 4 092 400 руб.; N533 от 30.12.2017 на сумму 3 431200 руб.; N20 от 31.01.2018 на сумму 1 1399 600 руб.; N51от 28.02.2018 на сумму 1401 800 руб.; N 79 от 31.03.2018 на сумму 2 438 900 руб.; N 116 от 30.04 2018 на сумму 3 045 000 руб.; N 149 от 31.05 2018 на сумму 3 489 000 руб.; N 202 0130.06 2018 на сумму 3 193 800 руб.; N 235 от 31.07 2018 на сумму 3 267 900 руб.; N 295 от 31.08 2018 на сумму 1 841400 руб.; N 327 от 28.09.2018 на сумму 666 400 руб.; N 415 от 31.10.2018 на сумму 660 000 руб.; N 423 от 31.10.2018 на сумму 28 800 руб.; N 433 от 30.11.2018 на сумму 979 200 руб.; N 529 от 31.12.2018 на сумму 1 770 900 руб., N 17 от 31.01.2019 на сумму 117 092 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия N 184 от 16.10.2018 о наличии задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 14 011 056 руб. 25 коп. и претензия N 284 от 31.10.2019 о наличии задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 232 915 руб. 56 коп., однако требования, изложенные в претензиях удовлетворены не были.

В связи с нарушением ответчиком срока и порядка оплаты за сказанные услуги истцом в Арбитражный суд Самарской области было подано исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - дело N А55-31733/2019.

Истец указывал, что в расчет суммы процентов вошла задолженность ответчика по следующим атом оказанных услуг (по претензии N 184 от 16.10.2018): в полном объеме по акту N 149 от 31.05.2018 на сумму 3 489 000 руб.; в полном объеме по тегу N 202 от 30 06 2018 на сумму 3 193 800 руб.; в полном объеме по тегу N 235 от 31.07.2018 на сумму 3 267 900 руб.; в полном объеме по акту N295 от 31.08.2018 на сумму 1 841 400 руб.; в полном объеме по акту N 327 от 28.09.2018 на сумму 666 400 руб.; акт N 116 от 30.04.2018 на сумму 3 045 000 руб. вошел в сумму задолженности частично, а именно в размере 1 552 556,25 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 492 443,75 руб. в сумму задолженности по претензии N 184 от 16.10.2018 не вошла.

К взысканию с ответчика в рамках дела N А55-31733/2019 была предъявлена также сумма процентов в размере 186 758 руб. 12 коп., начисленных за пользование денежными средствами истца по следующим неоплаченным актам оказанных услуг (по решению суда по делу N А55-6097/2019: N415 от 31 10.2013на сумму 660 000 руб., N423 от 31.10.2018 на сумму 28 800 руб., N 483 от 30.11.2018 на сумму 979 200 руб., N529 от 31.12.2018. на сумму 1770 900 руб., N 17 от 31.01.2019 на сумму 117 092 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по претензии N 184 от 16.10.2018 и решению Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу N А55-6097/2019 составила 820 600 руб. 80 коп.

В расчет процентов по делу N А55-31733/2019 не был включен период просрочки оплаты оказанных услуг по следующим актам: N 569 от 30.11 2016 на сумму 3 445 500 руб.; N 571 от 30.11.2016 на сумму 18400 руб., N 622 от 30.12 2016 на сумму 1 131600 руб., N260 от 31.01.2017 на сумму 1 374 850 руб., N 40 от 28.02.2017 на сумму 2 727 650 руб., N 97 от 31.03.2017 на сумму 4339 300 руб.; N 137 от 30.04.2017 на сумму 5 372 300 руб.; N 180 от 31.05.2017 на сумму 5 377 400 руб.; N 230 от 30.06.2017 на сумму 4 851 300 руб., N 267 от 31.07 2017 на сумму 3 889 900 руб.; N318 от 31.08.2017 на сумму 3 981 700 руб.; N 379 от 30.09.2017 на сумму 3911 600 руб.; N 435 от 31.10.2017 на сумму 3 790 500 руб.; N 486 от 30.11.2017 на сумму 4 092 400 руб.; N 533 от 30 12.2017 на сумму 3 431 200 руб.; N 20 от 31 01.2018 на сумму 1 899 600 руб., N 51 от 28.02.2018 на сумму 1401 800 руб.; N 79 от 31.03.2018 на сумму 2 438 900 руб.; N 116 от 30.04.2018 на сумму 3 045 000 руб.; N 149 от 31.05.2018 на сумму 3 489 000 руб.; N 202 от 30.06.2018 на сумму 3 193 800 руб.; N 235 от 31.07.2018 на сумму 3 267 900 руб.; N 295 от 31.08.2018 на сумму 1 841 400 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данным актам составляет 1 412 314 руб. 78 коп. (2 232 915 руб. 58 коп. - 820 600 руб. 80 коп.), которые истец предъявил в рамках настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел N А55-6097/2019 и N А55-31733/2019 арбитражным судом было установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А55-6097/2019 (иск по основному долгу) и в рамках дела N А55-3 1733/2019 (иск по взысканию части процентов за пользование чужими денежными средствами) ответчиком не были представлены доказательства получения первичных документов в даты, отличные от дат подписания актов оказанных услуг. Все акты оказанных услуг подписаны в указанные в них даты и без замечаний со стороны ответчика, услуги были приняты им в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчик также не доказал получение путевых листов в даты, отличные от дат актов оказанных услуг, за просрочку оплаты которых заявлены к взысканию проценты в рассматриваемом деле.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу N А55-5066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов