Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-5770/20 по делу N А10-1192/2020

г. Чита

4 декабря 2020 г.

Дело N А10-1192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года по делу N А10-1192/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным и отмене предписания от 06.03.2020 N 95- ПР,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Коровкиной А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Баторовой Д.Э.,

от заявителя: Горбова А.Ю. (доверенность от 29.01.2020);

от заинтересованного лица: Жамбалов В.В. (доверенность от 07.05.2020), Цыдыпов С.А. (доверенность от 30.03.2020);

от третьих лиц:

Петровой Натальи Александровны (г. Улан-Удэ): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН 1140327010086 ИНН 0326523768): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14"), обратился с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ" о признании недействительным предписания от 06.03.2020 N 95-ПР.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что в ходе проведенной Службой проверки выявлен факт поставки коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в том числе до границы внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N 17 по ул.Яковлева в г.УланУдэ, на общество правомерно возложена обязанность по снижению размера платы начиная с 05.03.2020 и до момента восстановления параметров горячего водоснабжения на вводе в МКД.

Следовательно, предписание от 06.03.2020 N 95-ПР является законным и обоснованным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Петровой Натальи Александровны, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройкомсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Яковлева, 17, направили в надзорный орган обращение о несоответствии установленным нормам температуры горячего водоснабжения (т.1, л.д.51),

На основании указанного и приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ Азаревич А.С. от 04.03.2020 N 95-П/3232/19-Ж жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "ТГК-14" обязательных требований, установленных Федеральными законами и Законами Республики Бурятия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами г. Улан-Удэ (т.1, л.д.49).

По результатам проверки надзорным органом составлен акт проверки от 06.03.2020 N 95-А (т.1, л.д. 42-43).

В частности в акте проверки указано о нарушении обществом:

- пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

- пункта 5 раздела II "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 - температура горячей воды в точке водоразбора после слива 3 минуты составила: ванная комната +31 °С; кухня +39 °С.

Не обеспечено соответствие температуры в точке водоразбора жилого помещения N 5 многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева, по причине несоблюдения температуры горячей воды, подаваемой от центрального теплового пункта ПАО "ТГК-14", на вводе в многоквартирный дом.

Параметры горячей воды на вводе в многоквартирный дом в точке учета составили: Т = + 47 °С; Р=6,2 кгс/см2.

По факту выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 06.03.2020 N 95-ПР.

Предписанием на общество возложена обязанность:

- в срок до 27.03.2020 произвести перерасчет платы собственнику жилого помещения N 5 многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества, с момента установления факта нарушения;

- в срок до 13.03.2020 восстановить температуру горячего водоснабжения в точках (ванная комната, кухня) водоразбора в жилом помещении N 5 многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева, с последующим составлением акта замеров температуры горячего водоснабжения (т.1, л.д. 41).

Решением начальника Управления от 29.07.2020 в предписание от 06.03.2020 N 95- 5 ПР внесены изменения:

- столбец "Предписание" пункта 1, Предписания дополнен словами "до момента восстановления параметров горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом";

- в столбце "Предписание" пункта 2 Предписания слова "В точках (ванная комната, кухня) водоразбора в жилом помещении N 5 многоквартирного дома" заменены словами "до границы общего имущества и внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме" (т.1, л.д.84).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

Как правильно установил суд первой инстанции, ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией (отопление, горячее водоснабжение) в отношении многоквартирного дома N 17 по ул.Яковлева, г.Улан-Удэ.

Действительно, управляющей организаций указанным многоквартирным домом, выбрано ООО "Стройкомсервис".

Между тем договор на поставку коммунальных ресурсов в целях предоставления потребителям коммунальных услуг между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключен.

Плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению вносится потребителями непосредственно в ПАО "ТГК-14".

Поставка горячей воды в многоквартирный дом осуществляется ПАО "ТГК-14" с использованием сетей горячего водоснабжения от ЦТП-2. На вводе в МКД установлен контрольно-измерительный прибор, учитывающий параметры теплоносителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что именно ПАО "ТГК-14", как ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить поставку горячей воды не до стены МКД (теплового узла), а до непосредственного потребителя, в том числе с использованием внутридомовых сетей которые обслуживает управляющая компания.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить поставку горячей воды до стены МКД (теплового узла), является ошибочным, поскольку управляющая компания, при сложившемся характере взаимоотношений между ресурсоснабжающей организации и управляющей организацией, несет ответственность только за содержание внутридомовых сетей, в то время как за поставку коммунального ресурса, горячего водоснабжения несет ПАО "ТГК-14".

Как установлено Службой в результате проверки, в многоквартирном доме N 17 по ул. Яковлева, система горячего водоснабжения - закрытая, без циркуляционного трубопровода.

По результатам замеров параметров качества горячего водоснабжения 05.03.2020 установлено:

в местах водоразбора квартиры N 5

- в ванной комнате начальная температура 27°С, после 3 мин. слива- 31°С,

- в кухне начальная температура 32°С, после 3 мин. слива- 39°С;

на вводе в дом температура ГВС на подающем трубопроводе 47°С, давление 6,2 кгс/см.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Пунктом 5 раздела II "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Из указанного следует, что в результате проверки установлен факт несоответствия качества горячего водоснабжения как в точках водоразбора, так и на вводе в дом, в частности значение температуры горячей воды в подающем трубопроводе ниже нормативной температуры на 13°С.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства именно у ПАО "ТГК-14" существует обязанность поставить в многоквартирный жилой дом коммунальный ресурс определенной температуры, обеспечив температуру в местах ввода коммунального ресурса во внутридомовую систему и точки водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее 60 С0 и не более 75 С0.

Учитывая, что ПАО "ТГК-14" не обеспечило поставку коммунального ресурса надлежащего качества во внутридомовую систему водоснабжения, то у него не было возможности поставить надлежащего качества коммунальный ресурс в точку водоразбора потребителя.

Следовательно, нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов указанного многоквартирного дома находится в причинной связи с действиями именно ПАО "ТГК-14", соответственно, на него возлагается обязанность по его нормализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, об отсутствии циркуляционных линий, поскольку, отсутствие циркуляционной линии, само по себе не может свидетельствовать об освобождении ресурсоснабжающей организации от обязанности поставить в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса установленной нормативной документацией температуры теплоносителя.

Доказательств, что система горячего водоснабжения не соответствует проектной документации данной системы, в материалы дела не представлено, при том административный орган не установил несоответствие данной системы горячего водоснабжения проектной документации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что именно ПАО "ТГК-14" несет ответственность за поставку качественного теплового источника до потребителя, и именно оно обязано обеспечить как ввод теплоносителя во внутридомовую систему теплоснабжения, так и отвод не полностью потребленного коммунального ресурса из внутридомовой системы теплоснабжения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение нормативного температурного обеспечения коммунального ресурса обусловлено ненадлежащими действиями управляющей компании, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали основания для возложения на общество обязанности по снижению размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из температуры горячей воды, зафиксированной в акте от 05.03.2020.

Как указал суд первой инстанции, в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

При этом допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В материалы дела представлен акт по результатам проверки температуры горячей воды в жилом помещении (квартире) от 05.03.2020.

Указанный акт составлен по результатам комиссионной проверки, с участием представителей инспекции, ресурсоснабжающей организации, управляющей организации и собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления акта проверки коммунальный ресурс в виде ГВС поставлялся обществом до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме и до конкретных точек водоразбора, с температурными показателями, ниже предусмотренных Правилами N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Поскольку в данном случае Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды для передачи ее жильцам указанного многоквартирного дома, то в силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оно обязано за указанный период осуществить перерасчет платы за поставку ненадлежащего качества коммунальной, с учетом того, что потребители вносили плату за данный коммунальный ресурс в ПАО "ТГК-14" при том, что у управляющей компании нет договора с данной ресурсоснабжающей организацией.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования общества не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное обществом имущество и тепловые сети требуют ремонта и реконструкции, суд апелляционной инстанции в данном случае оценивает критически, поскольку указанное не имеет значения при оценке обязанности ресурсоснабжающей организации исполнить обязанности перед потребителями потребляемых ею услуг.

Тем более, что из представленных документов следует, что имущество принято обществом в надлежащем (удовлетворительном состоянии).

Доказательств, что арендодатель препятствует арендатору исполнять свои обязательства перед потребителями его услуг в материалы дела не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что предписание является неисполнимым, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не нашедшему подтверждению материалами дела.

Поскольку общество поставляет потребителям коммунальную услуги ненадлежащего качества, то у общества нет оснований взимать плату за такие услуги в полном объеме, как и поставлять услуги ненадлежащего качества, со ссылкой на необходимость реконструкции тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество подтверждает, что поставка надлежащих услуг возможна при реконструкции тепловых сетей, то указанное свидетельствует о возможности исполнения предписания.

Доводы о том, что Инспекция неправомерно изменила условия исполнения предписания, что, по мнению общества, нарушает его права, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не нарушает права заявителя.

Как следует из решением начальника Управления от 29.07.2020 в предписание от 06.03.2020 N 95- 5 ПР внесены изменения: указывающие на то, что общество должно фактически исполнить свои обязанности не до границы точки водоразбора потребителя, а до "до границы общего имущества и внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме", т.е. до стены дома.

Указанное означает, что Управление готово признать исполненным предписание, когда общество обеспечит поставку надлежащего теплоносителя до стены дома, а не до точки разбора в квартире потребителя.

Учитывая, что первоначальное требование предписывало обществу поставить надлежащий тепловой носитель до точки разбора в квартире потребителя, а в последствии только стены дома, суд апелляционной инстанции расценивает ни как нарушение прав заявителя, а их улучшение, поскольку первоначальное требование в любом случае могло быть исполнено лишь при поставке надлежащего теплоносителя, но еще требовало поставить его и до точки разбора, в то время как принятыми изменениями последняя обязанность была отменена.

При этом срок исполнения требования при таких обстоятельствах значения не имеет, поскольку общество в любом случае не исполнило указанные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 19911 от 13.10.2020 подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "21" сентября 2020 года по делу N А10-1192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. платежным поручением N19911 от 13.10.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк