Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12539/20 по делу N А60-13306/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-13306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Азурит-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

по делу N А60-13306/2020

по иску ООО "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

к ООО "Азурит-Строй" (ОГРН 1169658088951, ИНН 6671050748)

о взыскании 104 488 руб. 63 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ООО "Стройинвестцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит-Строй" (далее - ООО "Азурит-Строй", ответчик) о взыскании долга в сумме 103 630 руб. и процентов в сумме 858 руб. 63 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик требования не признал, ссылается на состоявшуюся поставку товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Азурит-Строй" в пользу взыскано ООО "Стройинвестцентр" 104 488 руб. 63 коп., в том числе: долг в сумме 103 630 руб. и проценты в сумме 858 руб. 63 коп.; продолжено начисление процентов на сумму основного долга в размере 103630 руб., начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, а также 4135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства. По утверждению апеллянта, истец, не подписавший УПД после получения продукции, искусственно создал ситуацию спора, при этом ответчиком предприняты все исчерпывающие способы передачи товаросопровождающих документов (по электронной почте, посредством Почты России заказным письмом, нарочно в офисе истца); документы бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, которые могут указывать на факт отгрузки продукции, судом первой инстанции проверены и оценены не были. Также заявителем указано на лишение его возможности допросить в суде свидетеля, располагающего информацией, как о самом факте поставки товара в адрес истца, так и информацией о мотивах обращения истца в суд. Кроме того, ИП Дацюк Н.А., который непосредственно выполнял работы на объекте истца, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Ходатайство судом одобрено, в установленное время судом осуществлено подключение, лица, участвующие в деле, к веб-конференции не подключились, по истечении регламентированного времени сеанс веб-конференции был завершен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвестцентр" и ООО "Азурит-Строй" заключен договор купли-продажи путем направления ответчиком оферты - счета N 49 от 24.01.2020, содержащего сведения о наименовании и количестве товара, и её принятия истцом путем оплаты выставленного счета.

Согласно платежному поручению N 49 от 24.01.2020 ответчику перечислены денежные средства в размере 103 630 руб., что подтверждает исполнением истцом обязательств по оплате товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, поставка товара не осуществлена, надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по поставке продукции и услуг также не представлено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Доказательства направления претензии в адрес ООО "Азурит-Строй" истцом представлены и имеются в материалах дела.

Изучив представленные ответчиком УПД, суд пришел к выводу о не подтверждении ими факта передачи товара истцу, поскольку они составлены в одностороннем порядке, подписи и печати организации истца в них отсутствуют; соглашение N 1 от 01.01.2020, заключенное ответчиком с ИП Дацюк Н.А., также не доказывает факт поставки товара истцу, в силу его заключения с другим субъектом хозяйственной деятельности, не имеющим отношения к правоотношениям истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 63 коп судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, поскольку представленный истцом расчет процентов, произведен исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с приложением подтверждающих документов. Возражений относительно суммы ответчиком не заявлено, и суд, оценив представленные истцом документы, а также категорию спора и совершение действий по составлению искового заявления, удовлетворил заявленную сумму в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. ст. 433, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи путем направления ответчиком оферты - счета N 49 от 24.01.2020, содержащего сведения о наименовании и количестве товара, и её принятия истцом путем оплаты выставленного счета.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение N 49 от 24.01.2020, УПД, соглашение N 1 от 01.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности факта оплаты товара истцом, тогда как ответчиком факт поставки товара не доказан.

Оценив представленные ответчиком УПД, соглашение N 1, суд счел их ненадлежащим доказательством поставки товара.

Данный вывод суда является верным.

Ответчиком представлены восемь УПД за период с 31.01.2020 по 12.02.2020, которые составлены им в одностороннем порядке, подписи и печати организации истца в них отсутствуют.

По смыслу ранее приведенных положений ГК РФ, передаточные документы оформляются непосредственно в момент передачи товара.

Причины не оформления УПД в момент передачи истцу товара ответчиком не раскрыты, уклонение истца от их подписания не доказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные УПД были направлены ответчиком в адрес истца 14.02.2020, то есть уже после получения им претензии. Обращает на себя внимание, что согласно спорным УПД ответчиком поставлен в адрес истца товар обширного ассортимента. Потребность истца во всем этом товаре, его заказ и оплата, с учетом содержания выставленного ответчиком к оплате счета (1 наименование товара), из материалов дела не усматривается, в отзыве и апелляционной жалобе ответчик не указал, на основании каких документов (заявки и пр.) он, по его утверждению, поставил указанный в УПД товар истцу. Ответчик, указывая в приложении к отзыву документы, подтверждающие приобретении ответчиком материалов (очевидно, которые затем были поставлены истцу), фактически эти документы суду не представил (во вложении иной файл - о направлении ответа на претензию, при том, что такой документ в материалах дела отсутствует).

Соглашение, заключенное ответчиком с ИП Дацюк Н.А., также доказательством поставки товара ответчиком истцу также не является. Его предметом является предоставление сторонами соглашения друг другу финансовой и технической помощи в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, производить взаимные поставки товаров, оборудования услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, осуществлять благотворительную деятельность и пр.

То есть данным соглашением регулируются взаимные отношения между его сторонами. ИП Дацюк Н.А. является другим субъектом хозяйственной деятельности и к правоотношениям истца и ответчика отношения не имеет. Доказательства осуществления ИП Дацюком Н.А., действовавшим в рамках данного соглашения, каких-либо услуг ответчику, исполнение которых каким-образом связано с поставкой спорного товара, не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 103 630 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 17.03.2020 в размере 858 руб. 63 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

ООО "Азурит-Строй" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца как относительно отсутствия факта поставки товара, так и относительно размера задолженности.

Обжалуя судебный акт ответчиком указывается, что документы бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, которые могут указывать на факт отгрузки продукции, судом первой инстанции проверены и оценены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в обоснование своей позиции представлены лишь УПД и соглашение, указанные ранее, каких-либо иных документов не представлено. При этом следует отметить, что ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не смог получить самостоятельно, им не заявлялись. Таким образом, последствия непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции относятся на самого ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии проверки и оценки документов, изложенный им в апелляционной жалобе, поскольку данная сторона ссылается на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт заявляет о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении ИП Дацюка Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, а также о лишении его возможности допросить это лицо в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении ИП Дацюка Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 14.07.2020 суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований для этого. Данный вывод является верным, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может вызвать в судебное заседание свидетеля, при этом лицо, заявляющее данное ходатайство, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рамках данного дела ни истцом, ни ответчиком такое ходатайство заявлено не было. При таких обстоятельствах довод заявителя о лишении его допроса свидетеля исследованию судом апелляционной инстанции не подлежит.

Ответчиком решение суда в части снижения заявленных в возмещении расходов на оплату услуг представителя расходов не оспаривается.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-13306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азурит-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов