Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-11751/20 по делу N А70-9416/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А70-9416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11751/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-9416/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ОГРН 1176658101575, ИНН 6670460237) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании 55615,30 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429), общества с ограниченной ответственностью "МеталлсервисНовосибирск" (ОГРН 1155476099063, ИНН 5404019486),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" -Костенко Виктория Николаевна по доверенности от 10.01.2019;

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" -Жукова Юлия Олеговна по доверенности от 26.02.2020 N 122;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "УСТЭК") с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.02.2020 N 0095 в размере 53 220,38 руб. неустойки в размере 2394,92 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее ПАО"Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"), общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (далее - ООО"Металлсервис-Новосибирск").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-9416/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сертификат качества N 600672 от 21.01.2020 на Спорную трубу, предусматривает отгрузку продукции по теоретическому весу. На ярлыках каждого пакета (10800001127235, 10800001127068, 10800001127110, 10800001127031) указано количество штук, метров, теоретическая масса; ответчик был поставлен в известность об отгрузке спорной трубы по теоретическому весу, в том числе представителем, присутствовавшем при приемке Спорной трубы.

В судебном заседании представитель ООО "УКС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель АО "УСТЭК" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

17.02.2020 между ООО "УКС" (поставщик) и АО "УСТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 0095, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификации (приложение N1).

Согласно пункту 10 спецификации, поставщик обязался поставить покупателю трубу профильную 40х20х1,5 1-3сп/пе ГОСТ 8639-82 ГОСТ13663-86 в количестве 9 тонн, стоимостью 445 151,92 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, после получения товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка трубы профильной 40х20х1,5 1-3сп/пе ГОСТ 8639-82 ГОСТ13663-86 в количестве 9,006 тонн, с учетом допустимых отклонений (по теоретическому весу)

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 18.03.2020 N 359/102528.

При приемке данного товара ответчик руководствовался фактическим весом трубы, выявив недопоставку спорной трубы, о чем был составлен акт входного контроля от 18.03.2020, согласно которому, фактический суммарный вес партии спорной трубы составил 7,93 тонн.

13.04.2020 АО "УСТЭК" произведена оплата за спорную трубу из расчета фактического веса, а не теоретического (п/п от 13.04.2020 N 19532).

Вместе с тем, ООО "УКС", со ссылками на Положение по организации поставок стальных труб по теоретической массе от 28.08.1981 (далее - Положение от 28.08.1981), считает, что приемка АО "УСТЭК" спорной трубы по фактическому весу произведена некорректно.

Как утверждает истец, ООО "УКС" осуществило поставку спорной трубы по теоретическому весу, в соответствии с сертификатом качества и упаковочными листами, следовательно, АО "УСТЭК" обязано принять спорную трубу по теоретическому весу.

Таким образом, истец считает, что в связи с неполной оплатой поставленного товара, у АО "УСТЭК" перед ООО "УКС" образовалась задолженность в размере 53 220,38 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "УКС" направило в адрес АО "УСТЭК" претензию с требованием оплаты товара, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

08.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, на покупателя возложена встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При оценке позиции истца относительно согласованного способа поставки товара по теоретической массе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 17.02.2020 N 0095 поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификации.

В условиях договора поставки от не содержат какого -либо упоминания о приемке товара по теоретической массе со ссылками на Положение от 28.08.1981.

Из подписанной к договору поставки от 17.02.2020 N 0095 спецификации (Приложение N 1) конкретный способ поставки товара (по теоретической или физической массе) не усматривается.

При этом в спецификации указано, что вместе с товаром поставщик представляет документы, подтверждающие соответствие качества поставленного товара, а именно: сертификаты соответствия, паспорта качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при приемке товара истцом не передан комплект сертификатов качества на поставленную трубу, что зафиксировано актом входного контроля от 18.03.2020 и о чем уведомило АО "УСТЭК" в своем письме от 19.03.2020.

Сертификаты качества отправлены истцом после передачи ответчику товара письмом от 23.03.2020 и получены АО "УСТЭК" 24.03.2020, в связи с чем указание в сертификате качества N 600672 от 21.01.2020 на отгрузку продукции по теоретическому весу судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования определения веса спорной поставки по теоретической массе.

В соответствии с разделом 6 Положения от 28.08.1981, трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и пр.) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили (пункт 6.1). При получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с пунктом 2.2 данного Положения (пункт 6.3). Расчет по фондам и отпуск продукции потребителям с баз и складов производится в той массе (теоретической или физической), в которой он был поставлен и принят от поставщиков (пункт 6.4).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Положения от 28.08.1981 в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): "Поставка по теоретической массе". На ярлыках каждого пакета труб указывается количество штук, метров, теоретическая масса и физическая масса пакета, кроме того, пишется или выбирается клеймо ТМ (теоретическая масса).

В следующую документацию: Накладная на отгрузку, наряд на отгрузку; сертификат; книга учета отгрузки готовой продукции; книга учета движения готовой продукции на складе, вносятся данные об отгрузке труб по теоретической массе (пункт 5.5 Положения от 28.08.1981).

Трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего Положения (пункт 6.2 Положения от 28.08.1981).

Трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (пункт 6.7 Положения от 28.08.1981).

Как следует из материалов дела, в универсально-передаточном документе, транспортной накладной, по которым поставлен ООО "УКС" товар, указана масса нетто каждой единицы поставленного товара. Товаросопроводительные документы, не содержат указания на то, что товар поставлен по теоретической массе в соответствии с порядком, указанным в Положении от 28.08.1981.

Кроме того, актом входного контроля от 18.03.2020 зафиксировано, что при приемке товара взвешивание произведено весами крановыми зав. номер N К1907434 с датой последней поверки 25.12.19. 4 пачки находятся в заводской упаковке, с заводскими бирками, на которых указан теоретический вес пачки, номер партии, номер плавки, кол-во штук в пачке, 1 пачка вскрыта (не полная упаковка). Общее кол-во штук в 5 пачках 1140 шт. (справочно).

Таким образом, в связи с несогласованием поставки труб по теоретической массе, неисполнением поставщиком согласованного сторонами в спецификации условия о предоставлении с товаром документов, подтверждающих соответствие качества поставленного товара (сертификаты соответствия, паспорта качества) и несоблюдением поставщиком порядка оформления маркировки поставки товара по теоретической массе, трубы, поставленные в адрес АО "УСТЭК" с нарушением требований маркировки и оформления документации, в силу пункта 6.7 Положения от 28.08.1981 правомерно приняты и оплачены покупателем по физической массе.

Так, представителями АО "УСТЭК" в транспортной накладной сделана отметка о принятии спорной трубы с количественным расхождением по весу, фактический вес (7,93 тонн) спорной трубы не соответствует указанному в сопроводительных документах (9 тонн).

Учитывая установленные обстоятельства, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по договору поставки, следовательно, правых оснований для начисления н неустойки у истца н имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УКС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, влияющих на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-9416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов