Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-16582/20 по делу N А53-1824/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-1824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Ретунская Е.И., Середа А.Ю.;

от ответчика: Бабков Д.Д. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14 города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2020 по делу N А53-1824/2020

по иску товарищества собственников жилья "Победа"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 14 города Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Победа" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 14 города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение), заявив требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 595848,17 руб., неустойки в размере 116379,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 производство по делу в части требований товарищества о взыскании 46990,52 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт прекращено на основании отказа товарищества от иска в данной части.

Исковые требования удовлетворены частично - с учреждения в пользу товарищества взыскано 595848,17 руб. задолженности, 72742,40 руб. неустойки, 15032 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 32830 руб. судебных расходов за услуги представителя.

С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1056,58 руб. государственной пошлины; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1156,42 руб. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2017 с апреля 2017 года для ответчика установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,00 руб. за 1 кв. м площади помещения ответчика; в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2017 ответчиком не оспорено. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008, на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 395 от 17.01.2008, нежилое помещение общей площадью 1229,4 кв. м, расположенное: в г. Ростове-на-Дону, ул. Портовая, дом 458/52, находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14 города Ростова-на-Дону". Решением общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24.03.2019 по 10.04.2019 с января 2019 года тариф на содержание и обслуживание общего имущества для МБУЗ "Поликлиника N 14" установлен в размере 19 руб. за 1 кв. м; в судебном порядке данное решение общего собрания собственников помещений в МКД также ответчиком не оспорено.

Суд отметил, что на основании закрепленного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 правового подхода собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в силу чего довод ответчика о неправомерном применении тарифа в размере 19,00 и 21,00 руб. за 1 кв.м является несостоятельным. Расчет задолженности, представленный истцом за период с октября 2017 по май 2020 в размере 595848,17 руб., признан судом верным.

Доводы ответчика относительно взыскания задолженности по двум отдельно стоящим многоквартирным домам - литер "М" и литер "Н" отклонены судом со ссылкой на дело А53-11469/2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012), в рамках которого установлено, что спорный жилой дом представляет собой двухсекционный жилой дом, в состав которого входит встроенно-пристроенная поликлиника. Обе секции, обозначенные в технических паспортах литерами "М" и "Н", имеют один почтовый адрес и единую (сквозную) нумерацию квартир.

Также судом приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А53-4988/2018 между теми же сторонами.

Констатировав, что пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, суд признал законным требование об уплате неустойки и произвел ее перерасчет за период с 10.11.2017 по 02.04.2020 с применением процентной ставки в размере 4,25%, что составило 72742,40 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. суд, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, действительную потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, пришел к выводу, что размер судебных расходов не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон, и с учетом частичного удовлетворения иска возложил на ответчика обязанность по возмещению представительских расходов в размере 32830 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 14 города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы задолженности до 126510,02 руб. и снижении суммы неустойки до 35344,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Описательно-мотивировочная часть оспариваемого по настоящему делу решения суда первой инстанции содержит мотивировки двух доводов ответчика, которые представитель ни устно, ни письменно в суде по настоящему делу не представлял: о тарифе на содержание общего имущества и принадлежности литера "Н" к одному адресу.

Судом не проверен реестр начислений и оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за октябрь 2017 - май 2020 года, не сверен с расчетом и дополнением к нему, представленным ответчиком, в результате в решении допущена арифметическая ошибка во взысканной сумме задолженности.

Судом не проверены многочисленные доводы ответчика. Так, в претензии, в исковом заявлении по настоящему делу, а также в актах на выполненные работы и услуги, направляемые ответчику ежемесячно, истец ссылается как на обоснование своих требований на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 с приложениями. Полностью аналогичный договор, с такими же приложениями, был заключен между товариществом и учреждением 01.01.2017, в спецификации к нему указано, что сумма договора складывается из оплаты на услугу: "Содержание техобслуживание и ремонт общего имущества", в том числе: общие домовые расходы на холодное водоснабжение; общие домовые расходы на водоотведение; общие домовые расходы на электрическую энергию. Спецификация также содержит следующие данные: тариф (на момент заключения - 15,42 руб.), площадь помещения в кв.м - 1339,40), цена услуги ежемесячно, количество 12 (месяцев). В последующем тариф решением общего собрания членов товарищества был увеличен, однако иные условия, а именно то, что в данную услугу входит также оплата ОДН на холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, не изменялись, цена договора равна стоимости ежемесячных платежей на "содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества". Дополнительные соглашения к договору от 01.01.2017, изменяющие вышеуказанные условия, между сторонами, не подписывались.

Таким образом, договором закреплено право учреждения не оплачивать общедомовые нужды на холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию, стоимость которых входит в тариф на оплату содержания техобслуживания и ремонт общего имущества. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.01.2017, что запрещено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения", управляющая организация (ТСЖ) не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера оплаты за содержание помещения н начислять плату за содержание помещения в многоквартирном доме, превышающим размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, из решения суда подлежат исключению арифметическая ошибка товарищества по реестру и расходы за ОДН, начисленные вопреки условиям договора от 01.07.2017, в сумме 220178,09 руб.

Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика об отоплении.

В заключенном между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" договоре (пункт 2.2.) указаны расчетные площади - общая двух домов ТСЖ "Победа" Литеры "М" и "Н", которая составляет 14433,6 кв.м, и коммерческая - 1537,2 кв.м. Плательщиком по договору, является только поликлиника, занимая площадь которой 1339,4 кв.м. Неоспоримым является факт наличия возможно иных коммерческих предприятий, в том числе "Аптеки-ру", которое также должно оплачивать коммунальную услугу по отоплению по коммерческим ценам.

Следовательно, из решения суда подлежит исключению разница по расходам на отопление в сумме 167490,87 руб.

На протяжении 2017 - 2020 года истцом для расчета электроэнергии ОДН и водоснабжения ОДН предоставлялись неверные, явно и неправомерно завышенные данные для оплаты, что повлекло более чем в четыре раза завышение цены на указанные услуги, поскольку данные товарищества о площади мест общего пользования опровергаются данными технического паспорта здания.

Следовательно, из решения суда подлежит исключению разница по предъявленным товариществом расходам на ОДН с учетом фактической площади мест общего пользования.

Ответчиком погашена задолженность по оплате тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества сумма в размере 127243 рубля за период, входящий в спорный, то есть с января по май 2020 года включительно, из расчета 19 рублей за 1 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

Истец обращает внимание суда, что ответчик вводит суд в заблуждения относительно содержащейся в решении арифметической ошибки. Все расчеты, которые выставлялись истцу, производились строго в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников.

Товарищество выражает несогласие с доводами ответчика по поводу неправомерных сумм в размере 23 рубля за 1 кв.м. за апрель, май текущего года, т.к. собрание собственников набрало нужное число голосов, было признано легитимным и соответственно обязательно для исполнения всеми собственниками.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит суд освободить учреждение от уплаты нестойки в размере 72742,40 руб. по причине оплаты задолженности.

В пояснениях к отзыву на жалобу учреждение указывает, что по настоящему делу ответчик не оспаривал прежние, установленные тарифы в размере 21 рубль в 2017-2018 году и 19 рублей с 2018 года по 2020 год. О том, что с апреля текущего года тариф увеличен до 23 рублей, ответчику стало известно непосредственно при рассмотрении данного дела. Решение собрания по вопросу увеличения тарифа сфальсифицировано. Истец не указал, какие из неучтенных в реестре платежных документов ответчика или расчетов на основании этих платежей неверны в представленном ответчиком расчете арифметической ошибки, которая составляет 86130,47 руб. Договором от 01.01.2017 закреплено право МБУЗ "Городская поликлиника N 14 г. Ростова-на-Дону" не оплачивать общедомовые нужды на холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию, стоимость которых входит в тариф на оплату содержания техобслуживания и ремонт общего имущества.

В отзыве товарищество поясняет методику расчета задолженности.

В пояснениях учреждение выражает несогласие с приведенными товариществами расчетами, указывает на арифметическую ошибку в сумме 89766,97 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 458/52.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 1 339,4 кв. м, в котором расположена поликлиника.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 1/П от 01.01.2017, согласно которому ответчику с 01.01.2017 начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,42 руб. за 1 кв. м площади. Также между сторонами заключен договор N 2/П от 01.01.2017 о порядке возмещения расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-4988/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 с учреждения в пользу товарищества взыскано 96803,75 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 30.09.2017; 13953,13 руб. пени, 4306 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 24580 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Товарищество указывает, что на стороне учреждения повторно образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября 2017 по май 2020 года в размере 595848,17 руб., что послужило основанием для предъявления соответствующего иска о взыскании суммы основного долга, а также 116379,70 руб. пени, рассчитанной за период с 10.11.2017 по 02.04.2020.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 395 от 17.01.2008, нежилое помещение общей площадью 1229,4 кв. м, расположенное: в г. Ростове-на-Дону, ул. Портовая, дом 458/52, находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14 города Ростова-на-Дону". Фактически учреждение занимает нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 1 339,4 кв. м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества МКД.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника или иного лица, владеющего нежилым помещением на ином вещном праве, и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников (лиц, владеющими помещениями на ином вещном праве) нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доводы жалобы о недоказанности истцом затрат, связанных с содержанием общего имущества в рамках настоящего спора, несостоятельны.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, на основании установленных в спорные периоды тарифов.

Доводы жалобы о необходимости расчета задолженности с учетом установленных в договоре от 01.01.2017 тарифов подлежат отклонению.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) закреплена позиция о том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Между тем в настоящем случае ответчик ссылается на необходимость расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества в меньшем размере, чем иные собственники, по тарифам, установленным в договоре от 01.01.2017 между истцом и ответчиком, а не на основании решения общего собрания, которым были бы учтены обстоятельства, являющиеся основанием для изменения долей участия собственников в содержании общего имущества.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2017 с апреля 2017 года для ответчика установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,00 руб. за 1 кв. м площади помещения ответчика.

Решением общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24.03.2019 по 10.04.2019 с января 2019 года тариф на содержание и обслуживание общего имущества для МБУЗ "Поликлиника N 14" установлен в размере 19 руб. за 1 кв. м

Решением общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования в период с 14.03.2020 по 24.03.2020, от 26.03.2020 с января 2020 года тариф на содержание и обслуживание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений установлен в размере 23 руб. за 1 кв. м

Таким образом, решениями общих собраний собственников от 01.03.2017 и от 24.03.2019 для учреждения устанавливался особый тариф, однако с января 2020 года собственниками помещений в МКД по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Портовая, дом 458/52, не принято решение о возложении на учреждение обязанности по внесению платежей на содержание общедомового имущества в меньшем размере, чем на иных собственников; как для собственников жилых, так и нежилых помещений установлен одинаковый тариф. Решение собрания от 26.03.2020 учреждением не оспорено, ссылки на недействительность данного решения подлежат отклонению.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод учреждения о наличии у него предусмотренного договором от 01.01.2017 права не оплачивать общедомовые нужды на холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию, стоимость которых входит в тариф на оплату содержания техобслуживания и ремонт общего имущества, в силу указанных выше положений законодательства является ошибочным.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, положенных товариществом в основание исковых требований, признается несостоятельным.

Пункт 33 Правил N 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Положения жилищного законодательства и обычая делового оборота не предусматривают составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснений к расчету следует, что задолженность учреждения по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общедомового имущества на дату вынесения оспариваемого решения составляла 595848,17 руб., в том числе:

- 99792,05 руб. за 2017 год;

- 284394,83 руб. за 2018 год;

- 124380,87 руб. за 2019 год;

- 87280,42 руб. за 2020 год.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг (работ), поэтому контррасчет апеллянта подлежит отклонению.

Ответчик, заявляя о том, что истец не направлял ему счета на оплату и не подтвердил размер задолженности, не представил доказательства того, что сам предпринимал попытки произвести сверку расчетов и направлял истцу свой акт сверки расчетов для подписания.

Учитывая вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота: не представил как доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по своевременной оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, так и доказательства внесения указанной платы в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждения об изменении коммерческой площади помещений и появлении нового собственника (аптеки), с которого истец получает спорные платежи, а также об изменении площади мест общего пользования, поскольку надлежащие доказательства соответствующих обстоятельств ответчиком не представлены. Сведения об уведомлении истца об изменении площади помещений, внесении соответствующих изменений в договор, отсутствуют. Из технических паспортов следует, что площадь встроенно-пристроенного помещения, которое занимает поликлиника, составляет 10,6% от общего площади двухсекционного жилого дома. Задолженность предъявлена с учетом занимаемой поликлиникой площади 1 339,4 кв. м. Более того, вопрос о взыскании товариществом задолженности по отоплению с иных лиц, в частности, с аптеки, не относится к предмету настоящего дела.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения", не подлежат применению к задолженности по общедомовым нуждам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения. Факт уплаты долга может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Изложение в мотивировочной части оспариваемого решения выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А53-4988/2018, не привело к принятию неправильного решения, а лишь свидетельствует о применении судом первой инстанции принципа преюдициальности судебных актов.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 и списания неустойки подлежит отклонению.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

В настоящем деле истцом начислена неустойка по состоянию на 02.04.2020, ввиду чего основания для применения положений Постановления N 424 отсутствуют. Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки судебной коллегией проверен и признан верным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-1824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов