Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-16235/20 по делу N А32-24188/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А32-24188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Горяиновой А.О.: представителя Доновой В.В. по доверенности от 11.12.2019,

от конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б.: представителя Марченко Е.К. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-24188/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны к Горяиновой Алисе Олеговне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б. с заявлением о признании недействительной сделкой регистрации перехода права собственности от Российской Федерации 09.10.2020 в собственность Горяиновой Алисы Олеговны (далее - ответчик) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 26, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.09.2020 по делу N А32-24188/2018 отказано в удовлетворении заявления, с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 16.09.2020, конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена неуполномоченным лицом, ничтожна с момента ее заключения; представители должника не были уведомлены о ее совершении. Кроме того, Росреестром не была проведена правовая экспертиза, проверка законности представленных документов на соответствие их содержания статьей 432 ГК РФ, Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что привело к нарушению конституционных прав должника. Переданное в собственность спорное помещение относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем не может быть приватизировано. Судом первой инстанции не дана оценка судебным актам судов общей юрисдикции по вопросу приватизации гражданами объектов недвижимого имущества, расположенного в том же общежитии, по тем же самым основаниям. Кроме того, ответчик не является работником должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в отсутствие документов о том воспользовалась ли Горяинова А.О. ранее правом на приватизацию, состояла ли на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях, рассмотрение спора не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу Горяинова Алиса Олеговна просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Горяиновой А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 16.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" утверждена Штин Юлия Борисовна.

23.12.2019 между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Горяиновой А.О. заключен договор N 2315/5066 о бесплатной передаче федерального имущества в собственность Горяиновой А.О., за которой 09.01.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру N 26, расположенную по адресу: Краснодарский край, r. Сочи, ул. Лесная, д. 12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 07.05.2020 N 99/2020/327605673 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало за Горяиновой Алисой Олеговной 09.01.2020 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 26.

Конкурсный управляющий считает, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим оспаривается договор N 2315/5066 от 23.12.2019, на основании которого спорное имущество безвозмездно передано ответчику.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 23.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически является договор от 23.12.2019 N 23-05/5066 о бесплатной передаче федерального имущества в собственность, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением и Горяиновой А.О., то есть подобная сделка в принципе не предполагает встречного исполнения со стороны ответчика, оспариваемая сделка подлежит оценке на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал на необоснованную безвозмездную передачу имущества должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора и акта приема-передачи от 23.04.1998 федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "ПАРНАС" имеет на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе общежитие на 193 места в г. Сочи по ул. Лесной, д. 12, и осуществляет права по распоряжению и управлению данным имуществом.

Однако постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-28636/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Джамбатова А.А. об исключении из конкурсной массы должника имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 12, отказано в связи с тем, что удовлетворение требований об исключении имущества из конкурсной массы не соответствует положениям статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей не исключить имущество из конкурсной массы, а передать жилой фонд в муниципальную собственность.

Согласно статьям 19 и 94 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях. В данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлено, что жилой фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилого фонда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира до приватизации принадлежала на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 13.12.2019 N 23:49:0407006:7089-23/050/2019-1).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Арефьеву Юрию Александровичу, отчиму Горяиновой А.О., работавшему в совхозе "Восход" водителем в транспортном цехе, 19.11.1997 предоставлена комната N 26, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, 12; на право вселения выдан ордер N 178. Жилое помещение предоставлено Арефьеву Юрию Александровичу в порядке статей 28-31 ЖК РСФСР.

16.05.1998 Арефьев Ю.А. зарегистрировал брак с Русиной И.О., члены семьи которой вселены в указанное жилое помещение на основании постановления главы города Сочи от 25.08.1998 N 756/4.

После смерти Арефьева Ю.А. 13.12.2014 Русина И.О. и ее дочь Горяинова А.О. проживали в указанном жилом помещении, несли бремя расходов на его содержание.

В Межрегиональное территориальное управление в ноябре 2019 года поступило обращение Русиной Ирины Олеговны о постановке на кадастровый учет и регистрации права РФ квартиры N 26, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12.

Согласно указанному письму Русина И.О. проживает в квартире N 26 со своей дочерью Горяиной (Русиной) А.О. предоставленной ее мужем Арефьевым Ю.А., который вселился в 1997 году в указанную квартиру на основании ордера N 178 выданного совхозом "Восход".

На основании распоряжения главы администрации г. Сочи от 28.01.1998 N 24-Р/2 Арефьев Ю.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 26.

На основании постановления главы администрации г. Сочи от 25.08.1998 N 756/4 Русина И.О. с дочерью Горяиной (Русиной) А.О. также были зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от 05.12.2019 и справкой МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от 30.10.2019 N 3384 в квартире N 26 дома N 12 по ул. Лесная в г. Сочи по месту жительства зарегистрированы Русина И.О. и Горяинова А.О.

Как следует из согласия N 23АА9744995 от 28.11.2019 удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Тиховодовым А.И. зарегистрированного в реестре N 46/29-н/23-2019-10-948 Русина И.О. дала согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 26, на имя Горяиной Алисы Олеговны, отказалась от права на приватизацию указанной квартиры и сообщила, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны.

В соответствии со справкой от 08.11.2019 N БС/2019-18075 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Горяинова (Русина) Алиса Олеговна право на бесплатную приватизацию жилья не использовала.

На основании договора от 23.12.2019 N 23-05/5066 о бесплатной передаче федерального имущества в собственность, Межрегиональным территориальным управлением в собственность Горяиновой А.О. передана квартира N 26, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде установлены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 1, часть первая статьи 7, часть первая статьи 11 данного Федерального закона).

Законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью второй статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.

Указанная правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 69-АПГ18-9.

Таким образом, решение о приватизации специализированного жилого фонда может быть принято собственником имущества.

Из материалов дела следует, что за федеральным государственным унитарным (дочерним) предприятием "ПАРНАС" право хозяйственного ведения на квартиру 26, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, 12, зарегистрировано не было.

Таким образом, уполномоченным лицом по распоряжению имуществом являлось Межрегиональное территориальное управление по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, которое имело право на его передачу ответчику в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 132 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора N 2315/5066 от 23.12.2019.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что судом рассмотрена апелляционная жалоба по существу, надлежит взыскать с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-24188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева