Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12397/20 по делу N А60-15941/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-15941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гаринский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-15941/2020

по иску акционерного общества "БЗСК-Инвест" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаринский" (ИНН 6678076745, ОГРН 1169658122523)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БЗСК-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаринский" (ответчик) о взыскании 4 028 360 руб. 15 коп. задолженности (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Ответчик полагает, что спор не подлежал разрешению арбитражным судом, так как в договоре поручительства от 29.11.2016 N 30986, из которого у истца возникло право регрессного требования, содержится третейская оговорка. Также ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и о том, что ответчик о рассмотрении в суде иска не знал, ввиду чего не мог представить в суд соответствующие возражения на иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на иск в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец указывает на то, что указанный в договоре поручительства третейский суд прекратил деятельность, в связи с чем отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2016 истцом АО "БЗСК-Инвест" и ПАО "Сбербанк" (также далее - банк) заключен договор поручительства N 30010. По условиям данного договора АО "БЗСК-Инвест" поручилось перед банком за исполнение ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" (далее - ЗАО "БЗСК", должник) обязательств по кредитному договору N 5827 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014.

22.04.2016 АО "БЗСК-Инвест" и ПАО "Сбербанк" заключен договор поручительства N 30033, по условиям которого истец поручился перед банком за исполнение ЗАО "БЗСК" всех обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5836 от 05.12.2014.

Согласно п. 9.1 договора N 5827 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 22.04.2016, 28.11.2016) в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица Фрибус Александра Рудольфовича и следующих юридических лиц: ЗАО "БСК Плюс", АО "БЗСК-Инвест", ООО "БЗСКСтройИнвест"; ООО "Нефтеюганскстройинвест", ООО "Управляющая компания "БСК плюс". ООО "Березовский завод строительных конструкция", ООО "БЗСКтраснсервис", ООО "Свет", ООО "Березовские инвестиционные решения", ООО "Березовскстройинвест".

29.11.2016 ПАО "Сбербанк" и ООО "Гаринский" (поручитель) заключен договор поручительства N 30967, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО "БЗСК" всех обязательств по договору N 5827.

22.12.2016 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Екатеринбургский завод строительных материалов" (поручитель) заключен договор поручительства N 30966, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО "БЗСК" всех обязательств по договору N 5827.

Исполнение обязательств по договору N 5827 было обеспечено поручительством 13 лиц, в том числе АО "БЗСК-Инвест".

Согласно п. 9.1. договора N 5836 с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2016, 28.11.2016 к договору в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица Фрибус Александр Рудольфович и следующих юридических лиц: ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", ООО "БЗСКСтройИнвест", ООО "Нефтеюганскстройинвест", ООО "Управляющая компания "БСК плюс", АО "БЗСК-Инвест", ООО "Березовский завод строительных конструкция", ООО "БЗСКтраснсервис", ООО "Свет", ООО "Березовские инвестиционные решения", ООО "Березовскстройинвест";

29.11.2016 ПАО "Сбербанк" и ООО "Гаринский" (поручитель) заключен договор поручительства N 30986, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО "БЗСК" всех обязательств по договору N 5836.

22.12.2016 ПАО "Сбербанк" и ООО "Екатеринбургский завод строительных материалов" (поручитель) заключен договор поручительства N 30985, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО "БЗСК" всех обязательств по договору N 5836.

Исполнение обязательств по договору N 5836 также обеспечивалось поручительством 13 лиц, в том числе АО "БЗСК-Инвест".

В дальнейшем между банком (цедент) и ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" заключен договор уступки прав (требования) N 821802 от 24.12.2018. В соответствии с условиями договора цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) к ЗАО "БЗСК", в том числе вытекающие из кредитных договоров N 5827 от 24.10.2014, N 5836 от 05.12.2014, N 25128 от 16.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-54470/2018 в реестр требований кредиторов АО "БЗСК-Инвест" включено денежное требование ООО "АСКП" (как правопреемника ПАО "Сбербанк") на общую сумму 603 834 038 руб. 99 коп., из которых 501 614 307 руб. 52 коп. долга, 94 057 087 руб. 62 коп. процентов, 7 025 643 руб. 85 коп. неустойки, 1 137 000 руб. третейского сбора.

Данное денежное требование ООО "АСКП" основано в том числе на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 5827 от 24.10.2014, договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 5836 от 05.12.2014, а также решении Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении мирового соглашения.

В счет погашения требований ООО "АСКП", включенных в реестр требований кредиторов, АО "БЗСК-Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "АСКП" денежные средства в общей сумме 381 292 601 руб. 99 коп.

Тем самым АО "БЗСК-Инвест" как поручитель исполнило обязательства ЗАО "БЗСК" перед ООО "АСКП" по договорам N 5827 и N5836 в полном объеме.

Между тем от ПАО "Сбербанк" в адрес AO "БЗСК-Инвест" поступило дополнительное соглашение N 2 от 12.02.2018 к договору поручительства N 30013 от 22.04.2016 и дополнительное соглашение N 12 от 12.02.2018 к договору поручительства N 30032 от 22.04.2016 о расторжении соответствующих договоров поручительства N 30013 и N 30032.

Таким образом, исполнение обязательств по договору N 5827 и договору N 5836 обеспечено поручительством 12 лиц, в том числе АО "БЗСК-Инвест".

Истец, полагая, что к нему перешло регрессное требование к ответчику в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2020 с требованием уплатить долю в обеспечении обязательств по договорам N N 5827, 5836 в сумме 4 028 360 руб. 15 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Пунктом 27 постановление Пленума от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) суды должны учитывать следующее: лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, установив, что общество "БЗСК" являлось должником ООО "АСКП" (правопреемником ПАО "Сбербанк), перед кредитором по основному обязательству совместно поручились 12 юридических лиц, иного условия кредитных договоров N N 5827, 5836 и договоров поручительства не содержат, a истец обязательства должника по спорным договорам NN 5827, 5836 перед ООО "АСКП" исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло регрессное требование к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства и о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор не подлежал разрешению арбитражным судом, так как в договоре поручительства от 29.11.2016 N 30986, из которого у истца возникло право регрессного требования, содержится третейская оговорка, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.4. договора все споры, возникающие из договора и в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом.

Однако согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЗ) с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 382-ФЗ право администрировать арбитраж предоставлено Международному коммерческому арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды (далее - учреждения), не получившие право администрировать арбитраж, не могут администрировать арбитраж. При отсутствии данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы (организационно обеспечивать арбитраж). В случае, если после 01.11.2017 учреждение, не получившее права администрировать арбитраж, продолжит администрировать арбитраж по начатым спорам и принимать новые дела к рассмотрению, его деятельность подлежит прекращению. Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом, что в соответствии с нормами процессуального права является основанием для отмены указанных решений или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" права администрировать арбитраж не получил, с 01.11.2017 не действует. Указанная информация размещена в сети Интернет и имеет открытый характер.

Поскольку деятельность третейского суда прекращена, исходя из п. 5 ст. 148 АПК РФ спор правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.04.2020 о принятии искового заявления к производству и приостановления производства по делу, а также определение от 21.05.2020 о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620027, г. Екатеринбург, ул.Николая Никонова, д. 21, кв. 36. Отправления были возвращены органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

Из материалов дела не следует, что сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что соответствующая претензия была направлена истцом ответчику по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 36, и была получена последним 11.03.2020, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-15941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова