Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6975/20 по делу N А43-30325/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.09.2020 по делу N А43-30325/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании 1 124 044 275 руб. 13 коп. долга,

при участии представителя

от ответчика: Климова А.М., доверенность от 18.08.2020 N 567, диплом от 17.06.1998 N БВС 0461975,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) 1 124 044 275 руб. 13 коп. долга за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Также ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ПАО "ТНС энерго НН" на сумму 1 124 044 275 руб. 13 коп.

Определением от 24.09.2020 суд отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2020 и принять по делу новый судебный акт либо изменить его мотивировочную часть.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представил достаточные доказательства затруднительности исполнения судебного акта. В частности согласно проведенному анализу финансовое состояние должника не является устойчивым и имеет очевидную тенденцию к ухудшению; ответчик привлекает заемные средства, что также свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии. При этом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" испрашивались обеспечительные меры исключительно на бесспорную задолженность; просрочка оплаты ответчиком услуг истца в бесспорной части более чем на 2 месяца свидетельствует о затрудненном (тяжелом) финансовом положении ответчика; ПАО "ТНС энерго НН" не оплачивает бесспорную задолженность и продолжает ее наращивать; финансовые показатели ответчика согласно официальной отчетности ухудшаются. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности является для истца существенной и непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, может повлечь для истца значительный ущерб. Таким образом, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и имеет своей целью защиту интересов заявителя, не лишая при этом ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность, использовать имущество по его назначению. Применение обеспечительной меры не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2020 N ТНС-2718/69/2 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2020.

ПАО "ТНС энерго НН" до перерыва представило в материалы дела вместе с отзывом дополнительные документы, что суд апелляционной инстанции расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. справки о ежедневных поступлениях денежных средств за август 2020 года от 71 млн. руб. до 249 млн. руб.

2. справки о ежедневных поступлениях денежных средств за сентябрь 2020 года от 54 млн. руб. до 356 млн. руб.

3. справки о получении денежных средств на расчетные счета Общества в августе 2020 года на сумму 3,397 млрд.руб.

4. справки о получении денежных средств на расчетные счета Общества в сентябре 2020 года на сумму 3,373 млрд. руб.

5. справок от АО "Альфа-Банк" от 06.10.2020, ПАО "Промсвязьбанк" от 06.10.2020, АО "Акционерный банк "Россия" от 05.10.2020, от 06.10.2020, ПАО "ВТБ" от 07.10.2020, АО Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал от 15.10.2020, и ПАО "Сбербанк" от 07.10.2020, о движении значительном денежных средств по счетам ТНС, отсутствии задолженности перед банками за 12 месяцев, отсутствии арестов расчетных счетов, наличии исполнения принятых обязательств по кредитным договорам.

6. сведений об оплате бесспорной задолженности за 2017 - 2020 годы, взысканных сумм спорной задолженности, законной неустойки по вступившим в законную силу решениям судов: СD-диска с доказательствами оплат услуг МРСК с января 2017 г. по ноябрь 2020 г. на сумму более 77 млрд. руб., платежных поручений об оплате задолженности, одно, двух и трехсторонние соглашений о зачете встречных требований.

7. справки о задолженности потребителей ТНС от 12.11.2020 N ТНС-2677/69/2. Сумма долга составила 15,1 млрд. руб. Реестра потребителей, имеющихзадолженность перед ТНС на сумму более 1 млн. руб.

8. дополнительных пояснений к расчету коэффициентов.

9. письма АО "ЦФР" от 14.02.2020 N 12-624, от 16.04.2020 N 12-1131, от 30.07.2020 N 12-2147, от 08.10.2020 N 12-2694, об отсутствии задолженности на оптовом рынке.

10. справки N 2980831 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.01.2020, справки N 6070246 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 20.02.2020, справки N 7232847 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.03.2020, справки N 21913465 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.08.2020, справки N 25619187 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.09.2020, справки N 4543568 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.10.2020, письма МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.04.2020 N 07-10/03221, уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 02.04.2018 N 44188346.

11. реестров судебных споров ТНС о взыскании задолженности с потребителей (на DVD диске вместе с приложением N 4).

12. копии письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.11.2020 N 52901/20/72089-АЛ "О направлении информации о возбужденных в пользу ПАО "ТНС энерго НН" исполнительных производств о взыскании задолженности с потребителей (физических и юридических лиц).

13. распоряжения Правительства Нижегородской области от 17.05.2007 N 627-р.

14. извещения о проведении аукциона на право заключения кредитных договоров от 21.11.2016, 24.11.2016, 19.01.2017, 11.09.2017, выписки из ежеквартального отчета эмитента ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2 квартал 2020 года, с официального сайта МРСК в сети интернет:http://www.mrsk-cp.ru/disclosure/disclosure_by_issuer_of_securities/.

15. определений Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-19040/2019, от 25.02.2020 по делу N А43-7383/2017, от 18.02.2020 по делу N А43 10540/2019, от 13.02.2020 по делу N А43-35580/2019, постановления 1 ААС от 23.09.2016 по делу N А43-12868/2015, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-17712/2016 об отказе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в обеспечении иска по аналогичным основаниям, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-24859/2018 об отказе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в обеспечении иска по аналогичным основаниям, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-36014/2018 об отказе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в обеспечении иска по аналогичным основаниям, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу N А43-40651/2018 об отказе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в обеспечении иска по аналогичным основаниям, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-54114/2019 об отказе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в обеспечении иска по аналогичным основаниям, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-2847/2020 об отказе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в обеспечении иска по аналогичным основаниям, постановления 13 ААС от 23.05.2018 N 13АП-8026/2018 по делу N А56-881/2018, постановления 18 ААС от 27.09.2016 по делу N А76-13621/2016.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов ответчика к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ПАО "ТНС энерго НН" и приобщил представленные документы к материалам дела, за исключением судебных актов, поскольку они не являются доказательствами по делу.

Судебные акты, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, будут возвращены ПАО "ТНС энерго НН" вместе с окончательным судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции по настоящему спору.

В материалы дела от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относительно оснований к отмене обжалуемого судебного акта, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что при удовлетворении исковых требований к моменту принудительного исполнения судебного решения непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности, затруднению исполнения судебного акта из-за неудовлетворительного финансового положения ответчика, а также указал на несение убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. При этом ответчик не может исполнить обязательства по оплате оказанных истцом услуг в неоспариваемой части (динамика с 01.01.2019). В подтверждение своей позиции истцом представлены расчет задолженности за июль 2020 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2019, 30.06.2019, отчет о финансовых результатах ТНС за 2019 год, январь - июнь 2020 года.

Вместе с тем из представленных в материалах дела бухгалтерских балансов ПАО "ТНС энерго НН" на 31.12.2019, 30.06.2019 не следует, что на отчетные даты оно являлось убыточным, наоборот, в них отражена положительная динамика относительно активов общества (2017 - 2019 годы).

Из финансового анализа, проведенного истцом, не следует, что имеется резкое снижение в финансовой деятельности общества.

Оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, то есть актуальное материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, которое, могло бы привести к затруднительности исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе однозначно свидетельствующих о нахождении ПАО "ТНС энерго НН" в тяжелом материальном положении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" долга, а также повлечет в будущем причинение истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ.

Более того, представитель ответчика пояснил, что подтверждается представленными им доказательствами факты наличия у ПАО "ТНС энерго НН" оборотных активов более чем на 16 миллиардов рублей и недвижимого имущества более чем на 100 миллионов рублей, обосновав наращивание задолженности в настоящее время тем, что между сторонами имеются неоконченные судебные споры. При этом задолженность перед истцом погашается различными способами, в том числе и посредством зачетов, до обращения истца в службу судебных приставов.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-30325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова