Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 03АП-3621/20 по делу N А33-1302/2020

г. Красноярск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-1302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от третьего лица (Министерства экономики и регионального развития Красноярского края): Григорьевой Л.В., представителя на основании доверенности от 02.09.2020 N 85-2394 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); Петрова Ю.А., представителя на основании доверенности от 01.07.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края): Петрова Ю.А., представитель на основании доверенности от 01.07.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2020 года по делу N А33-1302/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ИНН 2462054580, ОГРН 1172468020097, далее - заявитель, общество, ООО "Ориентир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (далее - ответчик, межведомственная комиссия) о признании незаконным решения об отклонении полностью заявки ООО "Ориентир" от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год, в соответствии с протоколом от 21.10.2019 N 13 заседания межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (в формате заочного голосования), изложенного в уведомлении N 85-2209 от 28.10.2019 Министерства экономики и регионального развития Красноярского края; об обязании межведомственной комиссии немедленно со дня вступления судебного решения в законную силу устранить выявленные нарушения путём принятия решения об удовлетворении полностью заявки ООО "Ориентир" от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год.

Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (далее - министерство,). Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-1302/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение межведомственной комиссии об отклонении полностью заявки ООО "Ориентир" от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год, выраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии (в формате заочного голосования) от 21.10.2019 N 13. На межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ориентир" путем повторного рассмотрения заявки от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в случае отсутствия других оснований для отказа принять решение об удовлетворении заявки ООО "Ориентир" от 04.10.2019 об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2020 год. С министерства в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, межведомственная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не доказало наличие возможности по предоставлению жилья иностранным работникам;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан; довод истца об отсутствии на территории Красноярского края квалифицированных кадров в сфере деревообработки, а также отсутствии возможности для их переподготовки не соответствует действительности

- обществом представлены недостоверные сведения об осуществлении хозяйственной деятельности по указанному в заявке адресу местонахождения организации;

- обществом нарушена статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателем предоставлены недостоверные сведения о размере заработной платы;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с министерства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 17.11.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество и агентство, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края от 22.10.2020 N 563ж-2020, поскольку данное доказательство является новым, появившегося после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, ходатайство о принятии нового доказательства заявлено уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Данное доказательство не подлежит фактическому возращению обществу, поскольку представлено в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - письма прокуратуры Нижнеингашского района от 22.06.2020 N 7/2-10-2020, письма УФНС по Красноярскому краю от 25.06.2020 N 2.9-12/1/12785, а также дополнительного доказательства, приложенного к возражениям по доводам апелляционной жалобы - протокола осмотра объекта недвижимости от 25.08.2020, поскольку ответчиком и заявителем не заявлены ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела, с обоснованием невозможности получения указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сам по себе факт приложения дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, без заявления ходатайства об их приобщении к материалам дела, не является безусловной обязанностью суда апелляционной инстанции для их приобщения к материалам дела. Данные доказательства не подлежат фактическому возращению заявителю и ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2019 общество обратилось в межведомственную комиссию с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 год по специальностям: заточник, наладчик деревообрабатывающего оборудования, пилоправ, сушильщик, оператор ленточного оборудования, станочник специальных деревообрабатывающих станков, рамщик, оператор сушильного оборудования - в количестве 11 человек.

Обращение обусловлено увеличением потребности, ранее в соответствии с согласованной квотой на 2018, 2019 годы обществом привлечены иностранные работники в объеме всей квоты (представлена информация Управления по вопросам миграции).

21.10.2019 на заседании комиссии заявка общества рассмотрена и принято решение об отклонении её в полном объеме на основании подпунктов "б", "е" пункта 10, подпунктов "а", "в" пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказ Минтруда России от 23.01.2014 N 27н (далее - Правила N 27н), решение оформлено протоколом от 21.10.2019 N 3.

Письмом от 28.10.2019 N 85-2209 министерство уведомило общество об указанном решении межведомственной комиссии.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона N 115-ФЗ квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. При этом определение потребности в привлечении иностранных работников, оценка эффективности использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, согласно части 3 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, определяет исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Правила N 27н устанавливают порядок определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, в том числе увеличения (уменьшения) размера потребности в привлечении иностранных работников.

Согласно пункту 3 Правил N 27н потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется на основании заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) (далее - работодатели) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), которые рассматриваются межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации по вопросам привлечения и использования иностранных работников из числа представителей трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений субъекта Российской Федерации, заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, включая территориальный орган Федеральной миграционной службы, территориальный орган Федеральной налоговой службы, территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Красноярского края от 17.04.2014 N 82-уг создана межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края, утверждены ее состав и Положение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренной Правилами N 27 процедуры.

Как следует из материалов дела, заявитель 04.10.2019 обратился в межведомственную комиссию с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 год по специальностям: заточник, наладчик деревообрабатывающего оборудования, пилоправ, сушильщик, оператор ленточного оборудования, станочник специальных деревообрабатывающих станков, рамщик, оператор сушильного оборудования, в количестве 11 человек.

В соответствии с пунктами 11-13 Правил N 27н (с учетом положений пункта 10 Правил N 27н) межведомственная комиссия принимает решение об удовлетворении в полном объеме, об отклонении в полном объеме и об отклонении частично заявки работодателя о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), увеличения, уменьшения размера потребности в привлечении иностранных работников.

21.10.2019 на заседании комиссии заявка общества рассмотрена и принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 N 13, об отклонении ее в полном объеме на основании подпунктов "б", "е" пункта 10, подпунктов "а", "в" пункта 12 Правил N 27н, а именно:

- предоставление недостоверных сведений об осуществлении хозяйственной деятельности по указанному в заявке адресу местонахождения организации;

- предоставление недостоверных сведений о размере заработной платы при согласовании потребности работодателя в привлечении иностранных работников и выплачиваемом размере заработной платы;

- нарушением трудового законодательства в виде не соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в части начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда с учетом решения Конституционного суда от 07.12.2017 N 38-П;

- наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности межведомственной комиссией нарушений со стороны общества, указанных в оспариваемом решении об отклонении заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 12 Правил N 27н комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности полностью, в случаях: представления работодателем недостоверных сведений или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений; несоответствия заявки положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил.

Комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает, в том числе, отсутствие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе по профессиям (специальностям, должностям), указанным в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или профессионального обучения незанятых граждан, высвобождаемых работников, перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций, а также отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения (подпункты "б", "е" пункта 10 Правил N 27н).

Одним из оснований, при принятии оспариваемого решения, межведомственная комиссия указала, что имеется возможность удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций.

Из материалов дела следует, что у ООО "Ориентир" появилась потребность в привлечении иностранных работников, поскольку кандидаты на замещения вакантных мест, являющиеся гражданами Российской Федерации с местом проживания на территории Российской Федерации, отсутствовали, что подтверждается, в том числе выписками из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 10.10.2019, а также пояснениями агентства, представленными в материалы дела, от 19.03.2020.

Так, из отзыва агентства от 19.03.2020 следует, что общество, в поисках соискателя на замещение вакантных мест, обратилось в агентства 23.04.2019. В ходе подбора работников агентством направление на трудоустройство выдано 4 гражданам по вакансиям "станочник" деревообрабатывающих станков" и "рамщик", однако все претенденты на замещение вакантных мест отказались от трудоустройства по собственной инициативе, обосновав причину отказа - территориальность место работы. То есть фактически соискатели работы агентством по запросу общества на момент обращения ООО "Ориентир" в межведомственную комиссию с заявлением о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2020 не были подобраны.

Доводы ответчика о том, что отказ граждан (соискателей), направленных для трудоустройства в общество, вызван выплатой низкой, неконкурентной заработной платой, а также тем, что им не предлагалось предоставление жилых помещений (в отличие от привлекаемых иностранных граждан), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные утверждения носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка на наличие резюме, размещенных на Портале "Работа в России", поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фактической готовности указанных лиц приступить к работе в ООО "Ориентир" в соответствии с потребностью указанной организации.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы о возможности привлечения соискателей из других субъектов Российской Федерации, равно как и привлечение работников путем использования профессиональных трудовых ресурсов, носят вероятностный характер, доказательств фактической возможности восполнения потребности общества в рабочей силе на 2020 год предложенным путем в ходе рассмотрения заявки общества, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции учтено, что общество ранее обращалось в Министерство образования Красноярского края с письмом от 16.07.2019 (вх. N 75-09409), из содержания которого следует, что ООО "Ориентир" готово рассмотреть вопрос замещения вакантных мест, занимаемых иностранными гражданами из КНР в пользу выпускников профессиональных учебных заведений Красноярского края, однако на момент обращения в межведомственную комиссию с заявлением от 04.10.2019 сведений о готовности замещения вакантных мест выпускниками профессиональных учебных заведений Красноярского края не поступало.

О готовности сотрудничества сообщил КГБПОУ "Лесосибирский технологический техникум" (согласно пояснениям представителя, по 1 требуемой специальности), однако в материалы дела не представлено документальных доказательств дальнейшего сотрудничества или проявления учреждением какой-либо заинтересованности.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

В учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение о наличии реальной возможности удовлетворения потребностей общества в рабочей силе на 2020 год, в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также привлечения из других субъектов Российской Федерации, не подтверждено документально.

В качестве основания для принятии оспариваемого решения, межведомственная комиссия указала, также на предоставление обществом недостоверных сведений об осуществлении хозяйственной деятельности по указанному в заявке адресу местонахождения организации, а также о размере заработной платы при согласовании потребности работодателя в привлечении иностранных работников и выплачиваемом размере заработной платы.

При заполнении заявки от 04.10.2019 в графе "Адрес (место нахождение) работодателя, заказчика работ (услуг)" общество указало следующее: "663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 66А, стр. 1, ч. зд. 1, оф. 1-5", что соответствует Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2020.

В Приложении N 2 к Правилам N 27н предусмотрены Рекомендации по форме, по которой подаются заявки об увеличении (уменьшении) размера определенной потребности в привлечении иностранных работников. Согласно указанным Рекомендациям, в строке "Адрес (место нахождения) работодателя, заказчика работ (услуг)" указывается адрес (место нахождения) работодателя, заказчика работ (услуг), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, либо место жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, либо место жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у межведомственной комиссии отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом подпункта "а" пункта 12 Правил N 27н, так как ООО "Ориентир" указало в графе "Адрес (место нахождения) работодателя, заказчика работ (услуг)" адрес регистрации общества, указанный в ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика со ссылкой на информацию, полученную от администрации Нижнеингашского района, прокуратуры Нижнеингашского района, об отсутствии ООО "Ориентир" по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Октябрьская, д. 18/1, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни в материалах оспариваемого решения, ни в ответах администрации Нижнеингашского района не указаны ссылки на конкретные данные о проводимых посещениях (проверок) указанного адреса (дата, время, место, участники и др.), о составленных и подписанных актах по итогу данных посещений (проверок) в форме выявления отсутствия предприятия по адресу, соответственно указанные ответы не могли быть положены в основу для вывода об отсутствии ООО "Ориентир" по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Октябрьская, д. 18/1. В письме прокуратуры Нижнеингашского района указано лишь на отсутствие информации об осуществлении деятельности общества по указанному адресу.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "Ориентир" является владельцем 1/3 земельного участка по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка от 24.10.2018, а также документы, что по рассматриваемому адресу ООО "Ориентир" ведет предпринимательскую деятельность (документы за апрель - июль 2019 года об отправке/получении груза, где адрес погрузки/разгрузки указан п. Нижний Ингаш, ул. Октябрьская, д. 18/1).

Таким образом, ООО "Ориентир" подтвердило, что находится и работает по рассматриваемому адресу в п. Нижний Ингаш, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденными доводы межведомственной комиссии о недостоверности представления сведений о размере заработной платы при согласовании заявки от 04.10.2019 и о нарушении трудового законодательства в виде не соблюдения требований законодательства в части начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Правилами N 27н предусмотрено, что комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает, в том числе, указание в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности размера заработной платы, превышающего величину прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации и размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" в 2019 году минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) в центральных районах Красноярского края, к которым относится Нижнеингашский район, составлял 18 048 руб.

Согласно информации о заработной плате, указанной в заявке от 04.10.2019, заявлена заработная плата в размере от 28 000 руб. до 29 000 руб.

Выводы о несоответствии заявленной обществом заработной платы межведомственной комиссией основаны на сведениях о заработной плате, выплачиваемой обществом иностранным работникам за предыдущие периоды, что, как полагает ответчик, не соответствует сведениям о среднемесячной заработной плате, выплачиваемой организациями в лесопромышленном комплексе в Нижнеингашском районе (в январе - августе 2019 года -35 201 руб.), согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакассии и Республике Тыва.

Суд первой инстанции верно указал, что нормы о минимальном размере оплаты труда закреплены на законодательном уровне (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), тогда как данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакассии и Республике Тыва носят информационный характер (статистические данные).

Ссылки ответчика на письма государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с информацией в отношении общества по 1 полугодию 2019 года (о том, что средняя заработная плата в пользу работников составила ниже размера минимальной оплаты труда, исходя из численности работников 22 человека), обоснованно не применены судом первой инстанции.

Данные письма документального подтверждения не имеют, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что средняя заработная плата выведена арифметическим делением заявленного фонда оплаты труда на 22 работников.

Однако, согласно штатному расписанию на 2019 год, которое также было представлено межрегиональной комиссии, оценка начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено МРОТ, дана без учета фактических обстоятельств, т.к. в организации имеется сотрудник, занятый на 0,5 ставки (инвалид), то есть с неполной занятостью.

Ссылка ответчика на статистические данные о средней заработной плате в размере 35 201 руб. не является сама по себе доказательством нарушения со стороны общества трудовой дисциплины в части начисления заработной платы в размере соответствующему МРОТ (не менее 18 048 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения об отклонении заявки общества. Ответчик при отказе в удовлетворении заявки общества руководствовался документально не подтвержденными сведениями иных органов, без их проверки.Следовательно, ответчик не доказал законность принятого решения.

Таким образом, оспариваемое решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 21.10.2019 N 13, не соответствует Федеральному закону N 115-ФЗ, Правилам N 27н и нарушает права и законные интересы заявителя как работодателя на привлечение и использование иностранных работников.

Довод о том, что общество не доказало наличие возможности по предоставлению жилья иностранным работникам, чем нарушило требования пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное основание не было положено в основу оспариваемого решения межведомственной комиссии. Кроме того, указанный довод ответчика документально не подтвержден. Согласно письмам администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 11.10.2019 N 01-41-7068, от 05.08.2019 N 01-41-5649/1604 (представленным ответчиком в материалы дела), обустройство (размещение на проживание) привлекаемых граждан из КНР возможно в частном жилом секторе на условиях аренды. Ответчиком не представлено доказательств невозможности общества арендовать жилые помещения.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение обществом требования пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, а, следовательно, наличие основания для отказа в удовлетворении заявки.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина с министерства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, ответчик не является юридическим лицом. Вместе с тем, согласно пункту 3.8 Указа Губернатора Красноярского края от 17.04.2014 N 82-уг "О межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края", организационно-техническое сопровождение деятельности Комиссии осуществляет Министерство экономики и регионального развития Красноярского края.

Как следует из материалов дела, именно Министерство экономики и регионального развития Красноярского края уведомляло общество о принятом межведомственной комиссией решении (письмо N 85-2209 от 28.10.2019).

Поскольку на Министерство экономики и регионального развития Красноярского края возложены полномочия по организационному обеспечению деятельности межведомственной комиссии, следовательно, министерство является по отношению к межведомственной комиссии главным распорядителем бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на министерство.

Ссылка на то, что законами Красноярского края от 06.12.2018 N 6-2299 "О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 -2021 годов" и от 05.12.2019 N 8-3414 "О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов" бюджетные средства на осуществление деятельности межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края не предусмотрены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения министерства от обязанности возместить заявителю понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-1302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин