Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-9934/20 по делу N А32-5772/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-5772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2020 по делу N А32-5772/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак"

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее по тексту - юридическое лицо, общество, ООО "Знак") обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту - административный орган, управление) от 13.09.2019 N 0717254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 признано незаконным и отменено постановление управления от 13.09.2019 N 0717254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Знак".

Решение мотивировано отсутствием состава вменяемого административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при привлечении к административной ответственности ООО "Знак" административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности, надлежащим образом извещалось лицо, привлекаемое к ответственности. По мнению административного органа, выводы о том, что телеграмма вручена лицу, не являющемуся сотрудником ООО "Знак", следует признать ошибочными, поскольку согласно ответу телеграфа телеграмма вручена представителю ООО "Знак" по доверенности. Кроме того, административный орган указывает, что ООО "Кубань Агрохим" является аффилированным по отношению к ООО "Знак" лицом. В действиях ООО "Знак" имеется состав правонарушения; все перевозочные документы со стороны грузоотправителя подписывало общество, а не ООО "Пирамида".

От ООО "Знак" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Знак" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1172375050704, дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН 2377000230, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Советская, д. 90, каб. 1.

Административным органом установлено, что 13.07.2019 по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское автотранспортное средство КАМАЗ г.р.з. У817ХН 161, в составе прицеп г.р.з. АК1473 05, при погрузке груза (пшеница 4 класс урожая 2019 года Краснодарский край на продовольственные цели на экспорт) допущено превышение допустимой массы транспортного средства.

Из товарно-транспортной накладной (пшеница 4 класс урожая 2019 года Краснодарский край на продовольственные цели на экспорт) N 1Р от 13.07.2019 следует, что на момент принятия груза грузополучателем (акционерное общество "Зерновой терминал комплекс Тамань") масса брутто составила 77850 кг, нетто 61160 кг, грузоотправителем является ООО "Знак".

По указанному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 07П-2017-Т01, на основании которого вынесено постановление от 13.09.2019 N 0717254, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2019 дело направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2020 дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях ООО "Знак" состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Закон N 259-ФЗ) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 259-ФЗ масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В силу пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно части 12 статьи 11 Закона N 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Знак" к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, носящие неустранимый характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 07П-2012-02/3 составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Телеграммой от 28.08.2019 N 211566/2205121 законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола на 06.09.2019. Однако указанная телеграмма не была получена законным представителем ООО "Знак". Согласно представленным в материалы дела документам, телеграмма была вручена Цыбиной (т.д. 2 л.д. 18).

Из представленных в материалы дела пояснений директора ООО "Кубань Агрохим" (ОГРН 1112339000784, юридический адрес: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Советская, д. 84) следует, что юристом ООО "Кубань Агрохим" (Чичкиным С.А.) была получена корреспонденция, адресованная иному юридическому лицу - ООО "Знак".

Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы является то, что телеграмма получена представителем ООО "Знак" по доверенности, судебная коллегия с целью исследования данного обстоятельства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала от налогового органа сведения по Форме 2-НДФЛ в отношении лиц, являвшихся работниками ООО "Знак" (ИНН 2377000230) в 2019 году. Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Межрегиональный филиал "Юг" ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" представить сведения и документы, подтверждающие вручение телеграммы N 211566/2205121 94 28/08 1715= от 28.08.2019 с приложением копии доверенности лица, получившего корреспонденцию от имени общества с ограниченной ответственностью "Знак".

Согласно представленному в материалы дела отчету УПФР в Курганинском районе в сентябре 2019 года Цыбина являлась наемным работником ООО "Глобал" (т.д. 3 л.д. 5).

От ООО "Знак" в материалы дела поступила копия трудового договора N 1 от 01.04.2019, копия приказа о приеме на работу N П-1 от 01.04.2019, согласно которым Чичкин С.А. был принят ООО "Знак" на работу на должность юриста.

В материалы дела представлена должностная инструкция юриста ООО "Знак", которой не предусмотрена работа юриста в административном производстве.

Согласно справке о доходах за 2019 год от 23.07.2019 Чичкину С.А. производились отчисления в апреле, мае, июне и июле.

Согласно приказу N 2 от 19.07.2019 с Чичкиным С.А. был прекращен трудовой договор по соглашению сторон.

Таким образом, Цыбина не являлась сотрудником аффилированного лица ООО "Знак" и ООО "Знак", а Чичкин С.А. в сентябре 2019 года уже не являлся сотрудником ООО "Знак".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что ООО "Знак" не получало уведомлений от управления о составлении протокола об административном правонарушении.

Обратное административным органом не доказано.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также требования статьи 28.2, пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административным органом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения ООО "Знак" к административной ответственности, учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к ответственности и без надлежащего его уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено без уведомления законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-5772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян