Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10846/20 по делу N А03-10003/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-10003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (N 07АП-10846/2020) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10003/2020 (судья Кулик М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская дом 50, ИНН 2222059457 ОГРН 1062222039990) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина 154/1 офис 507, ИНН 2224196610 ОГРН 1192225005191) о взыскании задолженности по договорам поставки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - истец, ООО "МСВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (далее - ответчик, ООО "СтройКор") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 5 241 237,56 рублей и неустойки в размере 401 324,88 рублей.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МСВ" (поставщик) и ООО "СтройКор" (покупатель) заключены договоры поставки N 054/01.39/19 от 23.04.2019, N СМ 0284 от 17.07.2019, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Количество, сортамент, стоимость, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения (Спецификации); посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указанием сортамента, количества, стоимости); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров установлено, что приемка товара по количеству, сортаменту и качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю/грузополучателю.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в приложении (спецификации); покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100 % предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору; расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом.

Согласно искового заявления, между сторонами была согласована отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара.

При соблюдении условий указанного договора истец в положенный срок и в полном объеме исполнил свои обязательства по отгрузке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, согласованными и подписанными сторонами, счетами-фактурами, УПД.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением своих обязательств у ООО "СтройКор" образовалась задолженность перед ООО "МСВ".

Претензией от 24.03.2020 N 244-1/20 истец потребовал от ответчика оплату долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил оплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Товар по спорным договорам оплачен частично, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности:

по договору поставки N 054/01.39/19 от 23.04.2019 по накладным N 1220.031/1 от 20.12.2019, N 1227.021/2 от 27.12.2019, N 1227.051/1 от 27.12.2019, N 1228.039/1 от 28.12.2019, N 1230.015/2 от 30.12.2019, N 1230.008/2 от 30.12.2019, N 1230.016/2 от 30.12.2019,

по договору поставки N СМ 0284 от 17.07.2019 по накладным N 1223.004/2 от 23.12.2019, N 1223.021/2 от 23.12.2019, N 1224.007/2 от 24.12.2019, N 1227.019/2 от 27.12.2019, N 1227.022/2 от 27.12.2019, N 1227.030/2 от 27.12.2019, по УПД от 10.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020, 31.01.2020 в размере 5 241 237,56 рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в отсутствии доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 241 237,56 рублей и неустойки в размере 401 324,88 рублей.

Доводов в части взыскания суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Неустойка составила 401 324,88 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СтройКор", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10003/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина 154/1 офис 507, ИНН 2224196610 ОГРН 1192225005191) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев