Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-10773/20 по делу N А65-5937/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-5937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2020 апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) о взыскании 13 069 995 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071,) (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 12 000 000 руб. и процентов размере 1 069 995 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Ханеев Альмир Талгатович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Ханеева Альмира Талгатовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2020.

Определением врио председателя первого судебного состава от 25.11.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылался на то, что его права и обязанности были затронуты обжалуемым решением, тогда как к участию в деле он привлечен не был.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Однако материалы дела, а также текст обжалуемого судебного решения не свидетельствуют о том, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 об отказе в привлечении Ханеева А.Т. к участию в деле, в качестве третьего лица, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 N Ф06-67343/2020 по делу N А55-4401/2020, учитывая, что заявитель в жалобе обосновал наличие у него правового интереса, в рассматриваемом деле (с учетом дела о банкротстве ответчика А65-316/2020) заявитель не лишен права обжаловать судебные акты и участвовать в судебном разбирательстве применительно к статусу лица, указанного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (аналогия закона).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, были приняты к производству заявления Ханеев А.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений к жалобе и письменных пояснений) ссылался то, что он является участником как и истца, так и ответчика с долей 50% в каждом обществе; на наличие корпоративного конфликта в обществах; на непредставление генеральным директором истца и ответчика заявителю документов, касающихся деятельности обществ; на злоупотребление правом при заключении договоров займа, т.к. обстоятельства их заключения были скрыты от заявителя; на создание сторонами искусственной задолженности, в целях контролируемого банкротства; на аффилированность сторон; на транзитный характер платежей; на исполнение ответчиком обязательств по договорам займа путем передачи истцу (до и после заключения договоров займа) ключевых клиентов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в письменных пояснениях (исх. N 25/11-20 от 25.11.2020) просил производство по апелляционной жалобе прекратить, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу вышеизложенного основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Письменные пояснения в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва истца на жалобу, письменных пояснений ответчика, письменных пояснений и возражений заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 2016-2017 годах заключены договоры N ДЗ 11/10 от 11.10.2016, N ДЗ 22/02 от 22.02.2017 и N ДЗ 10/03 от 10.03.2017 на общую сумму 15 900 000 руб., по условиям которых истец предоставил ответчику займы на указанную сумму.

Выдача займов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: N 1179 от 11.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 191 от 22.02.2017 на сумму 3 500 000 руб., N 237 от 10.03.2017 на сумму 800 000 руб., N 253 от 13.03.2017 на сумму 500 000 руб. и N 254 от 14.03.2017 на сумму 1 100 000 руб.

Ответчик частично возвратил суммы займа, что подтверждается платежными поручениями N 16084 от 27.02.2017, N 16085 от 27.02.2017 и N 16242 от 29.03.2017 на общую сумму 3 900 000 руб.

Оставшаяся сумма займа возвращена не была, истец направил ответчику претензию N 06/02-20 от 06.02.2020. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату оставшейся суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование суммами займа, на основании пунктов 1.3 договоров, исходя из 8% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, ввиду чего отклонение представленных истцом в обоснование иска доказательств, привело бы к тому, что суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2020 предложил ответчику представить доказательства реальности заемных отношений, указав цели получения займов и представив доказательства расходования заемных средств в хозяйственной деятельности ответчика.

Во исполнение требований суда ответчиком заявлено письменное ходатайство от 27.10.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрошенных судом, а именно: помимо копий договоров займа и платежных поручений, свидетельствующих о получении займов ответчиком, в материалы дела при письменном ходатайстве представлены платежные поручения, свидетельствующие о расходовании денежных средств.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что такие документы были запрошены судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя жалобы (протокол судебного заседания от 29.10.2020, определение от 03.11.2020).

Определением от 03.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства направления указанных документов заявителю и отложил в этой связи судебное разбирательство. Доказательства направления заявителю приложенных к ходатайству от 27.10.2020 документов представлены в материалы дела (почтовая квитанция от 19.11.2020 и опись вложения от 19.11.2020).

Заявитель жалобы возражал против приобщения документов ответчика к материалам дела, представив письменные возражения от 24.11.2020. Однако, как указано выше, вопрос о приобщении уже был разрешен судом ранее.

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают доводы ответчика об использовании заемных денежных средств в процессе своей хозяйственной деятельности.

Факт перечисления истцом денежных средств также подтвержден материалами дела.

О фальсификации договоров займа в установленном порядке Ханеев А.Т. не заявлял.

Доводы заявителя о мнимости договоров займа и о создании их заключением искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства ответчика не находят своего подтверждения, поскольку договоры заключены в 2016-2017 годах, займы во исполнение договоров выданы также в 2016-2017 годах, тогда как дело о банкротстве ответчика возбуждено в 2020 году, при этом заявителем по делу о банкротстве выступал не истец, а иной кредитор ответчика.

Приведенные заявителем доводы о заключении договоров займа со злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку неинформирование истцом и ответчиком заявителя как участника обществ о факте их заключения не свидетельствует о злоупотреблении правом. Наличие в обществах корпоративного конфликта и непредставление истцом и ответчиком заявителю как участнику обществ документов, касающихся деятельности обществ, также не является основанием для отказа в иске. Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены соответствующие способы защиты прав участников в подобных ситуациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о транзитном характере платежей надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств - выписок по всем расчетным счетам ответчика за 2016 год, поскольку, как указано выше, договоры займа заключались в 2016 и 2017 годах, при этом в 2016 году истцом в пользу ответчика произведен лишь один платеж и уже в конце 2016 года (платежное поручение N 1179 от 11.10.2016).

Ссылки заявителя на необходимость истребования выписок по счетам ответчика за весь 2016 год в подтверждение его доводов о том, что ответчик не нуждался в заемных средствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совершение ответчиком денежных операций в течение 2016 года само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в заемных средствах.

Аффилированность истца и ответчика, на что также ссылался заявитель, а также изложенное в письменных пояснениях суждение заявителя о том, что аффилированные лица не должны обращаться с исками друг к другу, также не свидетельствуют о мнимости договоров или о злоупотреблении правом при их заключении, поскольку действующее законодательство не запрещает аффилированным лицам вступать в хозяйственные отношения друг с другом, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров и защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно аффилированность сторон, как правило, позволяет аффилированному заемщику получить займы под невысокие проценты, которые ниже обычных кредитных ставок.

Следует также отметить, что в рамках настоящего искового производства суд установил выдачу истцом займов и неисполнение ответчиком обязательств по их возврату в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в силу принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте от одного лица к другому.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включение в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного лица. Вместе с тем в случае подачи истцом в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на неисполнении ответчиком заемных обязательств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно суд, рассматривающий дело о банкротстве, осуществит оценку корпоративных отношений истца и ответчика, и установит, имеются ли основания для понижения очередности требования истца, учитывая, предоставленное истцом ответчику финансирование в рамках договора займа.

Приведенные в письменных пояснениях заявителя доводы о том, что ответчиком исполнены обязательств по договорам займа в полном объеме путем передачи истцу (до и после заключения договоров займа) ключевых клиентов, отклоняются как неподтвержденные документально, какие-либо соглашения между сторонами о погашении ответчиком заемных обязательств подобным образом в материалах дела отсутствуют. Доводы, касающиеся обстоятельств заключения соглашений о перемене лиц в обязательствах с ПАО "КАМАЗ", ПАО "Нижнекамскнефтехим" суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Ханеева Альмира Талгатовича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов