Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-10889/20 по делу N А75-4529/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А75-4529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2020) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 по делу N А75- 4529/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 8603140281, ОГРН 1078603000190, 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 45, 4, панель 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 8603232341, ОГРН 1188617002562, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 3, кв. 12) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.08.2019 N 6АПН/2019 и неустойки в общей сумме 18 484 187,11 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.08.2019 N 6АПН/2019 и неустойки в общей сумме 18 484 187,11 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 по делу N А75- 4529/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Велес" в пользу ООО "Антарес" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 12.08.2019 N 6АПН/2019 в размере 16 926 889,62 руб., договорная неустойка в размере 1 557 297,49 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процент от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 421,00 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных от истца нефтепродуктов, обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга и наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, расчет которой признан судом верным. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не представил доказательств надлежащей передачи ответчику счетов-фактур для оплаты поставленного топлива, следовательно, период начисления неустойки за нарушением срока оплаты не может считаться установленным.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобы в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.08.2019 N 6АПН/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в количестве, по качеству и номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в действие с 12.08.2019 и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 1 (один) календарный месяц до окончания его срока, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 20.08.2019 по 27.12.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 626 889,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату своевременно не произвел, по данным истца задолженность за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составила 16 926 889,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 N 15 с требованием оплатить задолженность и пени (т.2 л. д. 114).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.08.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 506, 486, 488, 516 ГК РФ, не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 16 926 889,62 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 1 557 297,49 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и иных платежей, предусмотренных соглашением сторон, поставщик справе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процент от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом поставщик имеет право полностью или частично отказаться от выполнения своих обязательств по договору до полной оплаты суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки в связи с не представлением доказательств вручения ответчику счетов - фактур для оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условия оплаты согласованы сторонами в спецификации к договору поставки, согласно которой оплата покупателем осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня получения товара.

В пункте 2.4 договора определены обстоятельства, с которыми стороны связывают исполнение поставщиком обязательств по поставке в зависимости от способов доставки товара, в частности, одним из таких обстоятельств является вручение товара покупателю или указанному им лицу, если товар передается на складе покупателя по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

По утверждению истца, товар от поставщика покупателю всегда передавался на объекте покупателя по товарно-транспортным накладным, что не опровергнуто ответчиком. Ответчик не сообщил о другом способе доставки и передачи товара.

Поскольку в совокупности условиями договора определен расчет за полученный товар в течение 14 рабочих дней со дня получения товара, а факт получения товара отражается в товарно-транспортной накладной и универсальном передаточном документе (УПД), истец правильно определил периоды начала просрочки в оплате товара.

При этом отсутствие доказательств направления ответчику и получения последним счетов-фактур на сумму предъявленного долга, не свидетельствует о незаконности требования истца о взыскания с ответчика неустойки и не является основанием полагать, что обязанность ответчика по оплате товара не является просроченной, поскольку непредставление истцом счетов - фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного от истца товара, так как выставление счета - фактуры не является условием, относящимся к существу договора поставки, а исполнение ответчиком обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению истцом счета - фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия договора (пункт 6.5), в котором установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Довод подателя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки и необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной либо однократной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 по делу N А75- 4529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов