Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-6404/20 по делу N А51-1968/2020

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-1968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-6404/2020

на решение от 28.08.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-1968/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (ИНН 2536153323, ОГРН 1052503030535) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (ИНН 2538011740,ОГРН 1022501902390)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признании договора - действующим,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр": Кочанова Л.А. по доверенности от 05.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома вса N 0198207 от 14.05.2005; Поспелова М.А. по доверенности N 25 АА 1775079 от 09.03.2016, сроком действия на 25 лет, паспорт, диплом;

В судебное заседание не явились:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока", о дате, времени, и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (далее - ООО "Дальневосточный медицинский центр", общество, истец, ООО "ДВМЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (далее - Учреждение, ответчик, КГБУЗ "ССМП г. Владивостока") о признании недействительным односторонний отказ от договора N 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, договор - действующим.

Решением от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда. Ответчик предоставил истцу поименные списки работников, содержащие сведения, предусмотренные пунктами 19, 20, 22 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, в установленный договором N 0320300070419000087-0133430-02 срок, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на оказание данных услуг, а именно: 26 декабря 2019 года.

Требования истца по предоставлению отдельных списков работников заказчика для проведения анализов на гепатит В, гепатит С, списков прохождения УЗИ м/ж условиями договора N 0320300070419000087-0133430-02 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н не предусмотрены.

Судом сделан вывод, что неисполнение обществом обязанностей по оказанию услуг, явилось следствием затяжного предоставления списков работников и то, что объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией к договору, не соответствовал объему исследований по приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н. и предоставленным спискам сотрудников предприятия.

Истец надлежащим образом выразил согласие на оказание услуг, предусмотренных документацией об электронном аукционе, более того, в случае возникновения сомнений относительно объема медицинских исследований, предусмотренный спецификацией к договору и не соответствия объему исследований по приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N44-ФЗ истец мог обратиться к Учреждению с заявлением о разъяснении аукционной документации, однако общество таким правом не воспользовалось, при этом снизив начальную максимальную цену контракта при проведении аукционных процедур на 60%.

Аукционную документацию в порядке, установленном законом, общество не оспаривало, тем самым согласилось на условия предусмотренные документацией об электронном аукционе.

В части выводов суда о несущественности факта просрочки начала исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи согласованием непосредственно периодов для проведения медицинских осмотров, Учреждение указывает на то, что в КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" установлена бригадная форма организации труда по графику сменности, смена 24 часа. Бригада скорой медицинской помощи включает врача, фельдшера (медицинская сестра) и водителя автомобиля.

Календарный план проведения медицинских осмотров, предоставленный заказчиком исполнителю 23.12.2019 года, был составлен в зависимости от потребности заказчика в данных услугах, с учетом выбытия из трудового процесса одномоментно работников разных профессий, с учетом обеспечения бесперебойной работы станции скорой медицинской помощи и соблюдения режима труда и отдыха медицинских работников заказчика.

Кроме того, в соответствие со статьей 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

По существу, в письме от 04.02.2020 N 9 истец отказался выдавать заключения по результатам медицинского осмотра работников в рамках Договора, соответственно отсутствует результат оказания услуги по Договору. В связи с этим ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156. статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.12.2019 между истцом (ООО "ДВМЦ", Исполнитель) и ответчиком (КГБУЗ "ССМП г. Владивостока", Заказчик) заключен договор N 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников КГБУЗ "ССМП г. Владивостока", занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе"). Закупка N 0320300070419000087. Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Услуга по проведению периодического медицинского осмотра (обследования) работников КГБУЗ "ССМП г. Владивостока", занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда оказывается в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (пункт 1.2. договора).

Срок и условия оказания услуг: с 09 января 2020 года по 25 декабря 2020 года. Услуга оказывается в два этапа: I этап - с 09.01.2020 года по 30.06.2020 года (I полугодие 2020 года), перечень услуг Приложение N 1 к названному Договору; II этап - с 01.07.2020 года по 25.12.2020 года (II полугодие 2020 года), перечень услуг Приложение N 2 к настоящему Договору (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость услуг по Договору составляет 1 228 057,91 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 91 копейка, НДС не предусмотрен, за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе стоимость: I этап - 1 019 614,06 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 06 копеек, НДС не предусмотрен; II этап - 208 443,85 (двести восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 85 копеек, НДС не предусмотрен.

Указанная стоимость Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3.3. договора не позднее 15 рабочих дней от даты поступления в адрес Исполнителя поименных списков работников Заказчика - Исполнитель начинает непосредственное проведение медицинского осмотра работников Заказчика, непосредственная дата определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.3.5. договора не позднее 1 месяца после завершения этапа оказания услуги по периодическому медицинскому осмотру - Исполнитель обобщает результаты проведенного периодического осмотра работников и совместно с Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю и представителями Заказчика составляет заключительный акт.

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 Договором установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на оказание услуг Заказчик направляет Исполнителю утвержденный список контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, и поименные списки работников; в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика поименного списка - Исполнитель на основании поименного списка составляет, согласовывает с Заказчиком и утверждает календарный план проведения периодического осмотра, учитывая, что непосредственная продолжительность проведения медицинского осмотра сотрудников не может превышать 1 месяц.

23.12.2019 Заказчик направил Исполнителю поименные списки работников с указанием должности в форме календарного плана с датами проведения медицинского осмотра (Приложение N 2 к Отзыву на исковое заявление).

26.12.2019 года Заказчик направил Исполнителю поименные списки работников с указанием вредных и опасных факторов.

30.12.2019 г. истец направил в адрес КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" письмо, в котором сообщило о том, что объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией к договору, не соответствует объему исследований по приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н и предоставленным спискам сотрудников предприятия. Объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией является недостаточным для подготовки заключений о профпригодности сотрудников.

Истец предложил привести в соответствие количество исследований по спецификации с представленными списками, кроме того истец просил представить поименный список сотрудников КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" для проведения анализов на гепатит В, гепатит С, список прохождения УЗИ м/ж.

К письму от 30.12.2019 года истцом был приложен календарный план проведения периодического медицинского осмотра.

24.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик сообщает о своем несогласии с представленным календарным планом, настаивал на утверждении календарного плана в редакции, изложенной ответчиком с дальнейшей корректировкой в части времени оказания услуг и согласился с доводами исполнителя по изменению количества и перечня исследований.

Заказчик предложил внести изменения в заключённый договор в пределах 10% стоимости услуг. Письмом от 27.01.2020 г.. истец предлагал сформировать календарный план иным образом, кроме того, согласно письму от 27.01.2020 г. истец просил представить поименный список сотрудников КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" для проведения анализов на гепатит В, гепатит С, список прохождения УЗИ м/ж; привести в соответствие количество анализов на гепатит В, гепатит С, список прохождения УЗИ м/ж; для женщин старше сорока лет предоставить списки, заверенные главным врачом о результатах обследований УЗИ м/ж или маммографии за предстоящий год.

31.01.2020 Заказчиком получен ответ на претензию, согласно которому календарный исполнитель предлагал выбрать одну неделю каждого месяца для медицинского осмотра с обязательным равномерным распределением работников по дням.

В целях урегулирования вопроса по срокам календарного плана 4 февраля 2020 года ответчик направил исполнителю календарный план с датой начала медицинского осмотра 10 февраля 2020 года.

Исполнитель согласовал календарный план с резолюцией "с изменениями согласно письма от 31.01.2020", предусматривающий начало прохождения медицинского осмотра с 10.02.2020 г. Кроме того, исполнитель направил заказчику письмо N 9 от 04.02.2020 года, в котором сообщил, что приступит к выполнению Договора в рамках Спецификации к Договору, но заключение о профпригодности работников будет выдано при предоставлении дополнительно исполнителю медицинских и исследований/ обследований согласно дополнительному перечню и количеству требуемых обследований.

Начало медицинского осмотра должно было начаться 10.02.2020 г., ответчиком 05.02.2020 г. N 251 было принято решение об одностороннем отказе от договора, основанием его принятия послужило затягивание предоставления услуги по медицинскому осмотру по состоянию на 4 февраля 2020 года услуга по медицинскому осмотру не оказывалась.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, с особенностями Закона N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным как договором, так и гражданским законодательством (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 782 ГК РФ определена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик указал на то, что по состоянию на 04.02.2020 услуга по медицинскому осмотру не оказывалась и дальнейшее оказание услуг в связи с требованиями ООО "Дальневосточный медицинский центр" не представляется возможным, при этом, согласно пункту 1.3 договора первый этап оказания услуги должен был начаться с 09.01.2020 года по 30.06.2020 года (I полугодие 2020 года).

Судом установлено, что к исполнению услуг по оказанию медицинского осмотра истец готов был приступить только 04.02.2020 года.

Вместе с тем, начало оказания услуг только в феврале 2020 года, а не в соответствии с пунктом 1.3 договора с 09.01.2020, было обусловлено несвоевременным предоставлением ответчиком списков согласно положениям, предусмотренным требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок N 302н).

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязался провести периодический медицинский осмотр (обследования) работников КГБУЗ "ССПМ г. Владивостока", занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 302н, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке.

В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В пункте 20 Порядка N 302н предусмотрено, что в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Порядка N 302н, поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии).

Как следует из пункта 1.3.2 договора, исполнитель должен подготовить календарный план проведения периодического осмотра в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика поименного списка сотрудников.

Вместе с тем, указанный в приложении N 3 к договору перечень вредных профессий не является поименным списком, по смыслу пункта 19 Порядка N 302н.

Материалами дела установлено, что ответчик 26.12.2020 предоставил поименные списки работников с указанием должности, вредные и опасные факторы, в каком подразделении работают работники.

30.12.2019 исполнитель направил на согласование Заказчику календарный план с требованием предоставить на основании данного календарного плана пофамильный график прохождения медицинских осмотров, а также дополнительные списки работников для проведения обследований на гепатит В и гепатит С и список для прохождения УЗИ м/ж.

В тот же день, Исполнитель направляет письмо Заказчику о том, что объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией, не соответствует объему исследований, установленному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н. и предоставленным спискам сотрудников предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией, является недостаточным для подготовки заключений о профпригодности сотрудников.

Как следует из материалов дела, Исполнитель предложил Заказчику привести в соответствие количество исследований по спецификации с представленными списками.

29.01.2020 Заказчиком предоставлены поименные списки работников для проведения обследований на гепатит В и гепатит С и список для прохождения УЗИ м/ж.

Таким образом, судом установлено, что условиями рассматриваемого договора стороны предусмотрели оказание услуги периодического медицинского осмотра работников Заказчика, объем услуги предусмотрен в приложениях N 1, 2. В спецификациях содержался исчерпывающий перечень анализов и обследований, которые необходимы Заказчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Исполнитель неоднократно предлагал тем или иным способом разрешить спорную ситуацию. В частности, в письме от 30.12.2019 года содержится предложение заменить предусмотренные спецификацией излишние обследования теми, которые необходимы по Приказу 302н.

Письмом N 9 от 04.02.2020 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что приступает к исполнению договора в рамках приложений к нему N 1 и N 2, без заключения дополнительного соглашения к договору. Таким образом, поведение Исполнителя свидетельствует о том, что истец не настаивал на заключении дополнительного соглашения.

Учитывая, что дополнительное соглашение в пределах 10% стоимости услуг сторонами так и не было оформлено, Заказчик предупредил Исполнителя о невозможности подготовки заключения о профпригодности по результатам медицинского осмотра. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность подготовки заключения о профпригодности вызвана действиями самого Заказчика.

Оценивая письмо Исполнителя от 30.01.2020 г. суд считает, что общество не выражало в нём отказ в выдаче заключения о профпригодности в качестве результата оказания услуги. Так, в письме указано на то, что Исполнитель приступает к работе в рамках согласованного при заключении контракта объема, однако этого объема недостаточно для выдачи заключений о профпригодности, в связи с чем, просит предоставить ему результаты дополнительных исследований.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец предупредил ответчика о том, что по результатам согласованного объема услуги Заказчик получит Заключение "недообследованный" по некоторым сотрудникам. вместо заключения о профпригодности/профнепригодности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая обстоятельства спора, а также приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "Дальневосточный медицинский центр" обязанностей в установленный договором сроки.

В частности, указание на то, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг 09.01.2020 г. противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку неисполнение обществом обязанностей по оказанию услуг, явилось следствием длительного непредставления списков работников, необходимого для исполнения, предусмотренного договором объёма медицинских исследований.

С учетом того, что истец письмом 04.02.2020 г. согласовал календарный план, предусматривающий начало прохождения медицинского осмотра 10.02.2020 г., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незначительной просрочки Исполнителем начала исполнения своих обязательств по договору, который по факту был обусловлен бездействием Заказчика. При этом доказательства того, что услуги не будут оказаны в полном объеме в срок установленный пунктом 1.3 договора, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил. В этой связи вывод ответчика, положенный в основу одностороннего отказа от исполнения договора о неисполнении его истцом является преждевременным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Заказчика надлежащих правовых оснований для отказа от спорного договора в одностороннем порядке, требования истца о признании такого отказа, оформленным решением N 251 от 05.02.2020, недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 по делу N А51-1968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович