Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-2747/19 по делу N А50-23227/2018

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал": Манько И.И.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" Зуйкин И.С. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу N А50-23227/2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", открытого акционерного общества "Каменный пояс",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 24 сентября 2020 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735),

в рамках дела N А50-23227/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (ИНН 5902141295, ОГРН 1025901372100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (далее - АКБ "ФОРА-БАНК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (далее - ООО "Кастом Кэпитал Групп", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО "Кастом Кэпитал Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Кастом Кэпитал Групп" утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

02.03.2020 конкурсный управляющий должника Зуйкин И.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - ООО "УК "Кастом Кэпитал"), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" (далее - ООО "Строй-Контраст") и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления прав ООО "Кастом Кэпитал Групп" на долю в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал" в размере 100%, номинальной стоимостью 103 000 000 руб.

17.09.2020 в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Кастом Кэпитал", открытое акционерное общество "Каменный пояс" (далее - ОАО "Каменный пояс") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывают на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб должнику и его кредиторам. Отмечают, что в настоящее время 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал" принадлежит ОАО "Каменный пояс", о чем было суду первой инстанции было достоверно известно, таким образом, в данном случае нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) спорные обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Строй-Контраст". Поясняют, что переговоры о приобретении ОАО "Каменный пояс" спорной доли велись с 2019 года, соответствующие договоренности были достигнуты в конце 2019 года, то есть задолго до оспаривания сделки в деле о банкротстве. Таким образом, смена владельца доли в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал" не связана с наличием в арбитражном суде настоящего обособленного спора, не свидетельствует о недобросовестности ОАО "Каменный пояс", и, как следствие, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Полагают, что в данном случае суд первой инстанции фактически обеспечил требование, заведомо не подлежащее удовлетворению, необоснованно проигнорировав доводы другой стороны, очевидно свидетельствующие о необоснованности искового требования, для обеспечения исполнения которого запрошена мера. Ссылаясь на статью 38.1 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28.12.2017 N626-П, считают, что должник, находящейся в процедуре конкурсного производства, в силу требований закона не может быть участником ОАО "Каменный пояс". Таким образом, в данном случае требование конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности ООО "Кастом Кэпитал Групп" на долю в уставном капитале ОАО "Каменный пояс" является заведомо необоснованным и не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, полагают, что наложение ареста на долю в уставном капитале ОАО "Каменный пояс" не обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Зуйкина И.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "УК "Кастом Кэпитал" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 ПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Кастом Кэпитал" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Каменный пояс" возражений не заявил.

Конкурсный управляющий ЗуйкинаИ.С. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий Зуйкин И.С. указал на то, что в настоящее время им оспаривается договор купли-продажи от 30.09.2016 доли в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал", заключенный между должником и ООО "Строй-Контраст", при этом, в рамках данного обособленного спора ответчиком была представлена информация о реализации 100% доли в уставном капитале указанного выше общества ОАО "Каменный пояс". Поскольку реализация актива, который, по мнению управляющего выбыл из владения должника незаконно, произведена ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в пользу аффилированного лица, то у конкурсного управляющего имеются опасения возможной последующей реализации спорной доли третьим лицам, что, в случае удовлетворения заявления затруднит или сделает невозможным возврат доли в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима для обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием (в том числе будущим оспариванием) соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника, как по общим, так и по специальным основаниям.

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% долю в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал" направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в настоящее время 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал" принадлежит ОАО "Каменный пояс", в связи с чем, по мнению апеллянтов спорные обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Строй-Контраст", подлежат отклонению, поскольку при обеспечении иска суд исходил из того, что отчуждении доли произведено в пользу ОАО "Каменный пояс" 15.06.2020, то есть после обращения конкурсного управляющего 02.03.2020 с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Строй-Контраст", о чем суд был уведомлен только 16.09.2020, спустя три месяца с даты совершения сделки между обществами в пользу лица аффилированного по отношению к бенефициарам должника, в связи с чем суд обоснованно признал необходимость заявленных мер в целях сохранения существующего состояния сторон и недопущения дальнейшего выбытия имущества, являющегося предметом спора, в связи с чем, не имеет значение инициирование совершения сделки между ООО "Строй-Контраст" и ОАО "Каменный пояс" до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли- купли продажи от 30.09.2016, с учетом того, что как указывает конкурсный управляющий действия по отчуждению спорной доли были предприняты ответчиком после отказа суда во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Каменный пояс" (определение суда от 30.05.2019).

Кроме того, как следует из материалов электронного дела о банкротстве ООО "Кастом Кэпитал Групп" размещенного в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда 14.10.2020, изготовленного в полном объеме 22.10.2020, в связи с оспариванием конкурсным управляющим также договора купли- продажи100% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", заключенного 05.06.2020 между ООО "Строй-Контраст" и АО "Каменный пояс", последнее исключено из числа третьих лиц по делу и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика, то есть, лицом к которому предъявлены требования конкурсным управляющим (ст. ст. 44, 46 АПК РФ).

Принятие истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

В рассматриваемом случае 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал" являются для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в настоящее время обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2016 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Кастом Кэпитал" по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, в том числе посредством создания "цепочки" добросовестных" приобретателей, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Ссылки апеллянта на то, что, в данном случае требование конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности ООО "Кастом Кэпитал Групп" на долю в уставном капитале ОАО "Каменный пояс" является заведомо необоснованным и не подлежит удовлетворению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки отнесен к компетенции суда, рассматривающего дела и подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора по существу.

Утверждения ОАО "Каменный пояс" о том, что в нарушении пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не дал оценки представленным им в материалы дела письменным возражениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не исследованы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 24 сентября 2020 года по делу N А50-23227/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова