Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-19788/20 по делу N А56-111178/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-111178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Метельченко Л.В. по доверенности от 27.04.2020

от ответчика: Ульвачева В.С. по доверенности от 16.04.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19788/2020) ООО "Проммаш тест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-111178/2019, принятое

по иску ООО "БКД"

к ООО "Проммаш тест"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский кирпичный дом" (ОГРН: 1137847287610, адрес: 119261, Москва, ул. Вавилова, д. 66, эт. 3, пом. 21/1; далее - ООО "БКД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (ОГРН: 1095029001792, адрес: 119530, Москва, шоссе Очаковское, д. 34, пом. VII, ком. 6; далее - ООО "Проммаш тест", ответчик) 547 718 руб. 46 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора N 2019 - 02 - 188329 - GMAD - PM от 19.02.2019.

Решением от 10.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Проммаш тест" в пользу ООО "БКД" 547 718 руб. 46 коп. убытков и 13 954 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проммаш тест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Проммаш тест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "БКД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.02.2019 между ООО "БКД" (Заказчик) и ООО "Проммаш тест" (Исполнитель) заключен договор N 2019-02-188329-GMAD-PM об оказании услуг по поверке (калибровке, аттестации испытательного оборудования) средств измерений.

Согласно приложению N 1 к договору Исполнитель должен был оказать услуги по проведению проверки газоанализатора ALTAIR H2S 7/14 ppm (MSA Safety) в количестве 350 шт. Стоимость услуг составляет 490 000 руб. Срок выполнения: 5 рабочих дней.

11.03.2019 Исполнитель после проведения работ по поверке возвратил Заказчику газоанализаторы по акту приема-передачи N 02 от 11.03.2019 вместе со свидетельствами о поверке от 04.03.2019 (л.д. 37-43).

Сторонами подписан акт об оказании услуг N 4796 от 11.03.2019 на сумму 490 000 руб.

15.03.2019 Заказчик осуществил поставку газоанализаторов ООО "Газпром нефть шельф" во исполнение условий договора поставки N Д_ 58553_79863_28166 от 30.08.2017.

В ходе подготовки к использованию поставленного товара ООО "Газпром нефть шельф" установлено, что активация средств измерения не производилась.

Заказчик письмом от 03.04.2019 просил предоставить информацию относительно активации средств измерений при проведении поверки.

18.04.2019 Исполнитель направил ответ с указанием на то, что при поверке средств измерения активация не требуется.

В результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком истец заключил договор на оказание услуг с АО "Ленпромгаз" N 3Р-003-07-19 от 01.08.2019 на сумму 525 000 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом платежными поручениями N 11604 от 05.08.2019 и N 11944 от 21.08.2019.

Кроме того, общая сумма расходов на транспортировку газоанализаторов для поверки составила 22 718 руб. 46 коп, что подтверждается счетами перевозчика ООО "ГЛК - Транс".

Учитывая изложенное, убытки истца составили 547 718 руб. 56 коп.

Претензией от 04.09.2019 исх. N 162, истец потребовал возмещения убытков, связанных с устранением недостатков оказанной ответчиком услуги.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание Исполнителем предусмотренных договором Услуг и их принятие Заказчиком подтверждаются представленным в материалы дела актом приема передачи N 2 от 11.03.2019, актом выполнены услуг, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. Нарушений порядка сдачи работ, предусмотренного договорами, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки к использованию поставленного товара ООО "Газпром нефть шельф" установлено, что активация средств измерения не производилась. Заказчик письмом от 03.04.2019 просил предоставить информацию относительно активации средств измерений при проведении поверки. 18.04.2019 Исполнитель направил ответ с указанием на то, что при поверке средств измерения активация не требуется (л.д. 46).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец настаивал, что выявленные недостатки оказанных услуг являются следствием отступления ответчика от методики, на основании которой проведена поверка, поскольку поверка проведена без активации средств измерения.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 Методики поверки МП-242-0486-2007 необходимо подготовить анализатор к работе в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2 руководства по эксплуатации ALTAIR H2S, прежде чем анализатор будет использован для контроля концентрации токсичных газов в атмосфере, он должен быть активирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком истец заключил договор с АО "Ленпромгаз" N 3Р-003-07-19 от 01.08.2019 на сумму 525 000 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом платежными поручениями N 11604 от 05.08.2019 и N 11944 от 21.08.2019.

Кроме того, общая сумма расходов на транспортировку газоанализаторов для поверки составила 22 718 руб. 46 коп, что подтверждается счетами перевозчика ООО "ГЛК - Транс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при поверке средств измерения ответчиком допущены существенные нарушения методики поверки в связи с чем поверка не была осуществлена надлежащим образом, а сама услуга, предусмотренная договором, не оказана. Учитывая изложенное, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 547 718 руб. 56 коп., состоящие из оплаты услуг по договору с АО "Ленпромгаз" N 3Р-003-07-19 от 01.08.2019 на сумму 525 000 руб. и стоимости перевозки оборудования для поверки в размере 22 718 руб. 46 коп, подтвержденной счетами перевозчика ООО "ГЛК - Транс".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу с целью выяснения обоснованности требований истца, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем у суда не было оснований назначать судебную экспертизу в целях проверки доводов истца о ненадлежащее оказанных услугах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий введенного режима суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик не воспользовался своим правом принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, а также то, что имеющиеся в материалах дела доказательства и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N А56-111178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Г.В. Лебедев