Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-29343/20 по делу N А56-144902/2018

Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Оршанского М.И. по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимател Пластуна О.Я.: представителя Никитина И.В. по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29343/2020) индивидуального предпринимателя Пластуна Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кислициной Инны Алексеевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное бюро" (далее - ООО "Проектное Строительное бюро") 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявление ООО "Проектное Строительное бюро" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий Кислицина И.А. 17.09.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор от 20.02.2017 N 70/У, заключенный между ООО "Айкон" и индивидуальным предпринимателем Пластуном Олегом Яковлевичем (далее - ИП Пластун О.Я.), акты выполненных работ N 8/Д, 7/Д, 11/Д, 17/Д;

- признать недействительным перечисление денежных средств ООО "Айкон" в пользу ИП Пластуна О.Я. по платежным поручениям N 177 на сумму 10 000 руб.; N 180 на сумму 300 000 руб.; N 208 на сумму 512 000 руб., N 292 на сумму 400 000 руб.; N 317 на сумму 38 000 руб.; N 385 на сумму 300 000 руб.; N 388 на сумму 100 000 руб.; N 502 на сумму 200 000 руб.;

- взыскать с ИП Пластуна О.Я. 1 860 000 руб. в конкурсную массу ООО "Айкон".

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности; с ИП Пластуна О.Я. в конкурсную массу взыскано 1 860 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Пластун О.Я., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности и мнимости.

В судебном заседании представитель ИП Пластуна О.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спор, в соответствии с выпиской из банков, полученной по запросу конкурсного управляющего, должником в период ликвидации и в трехлетний срок до введения процедуры банкротства были произведены следующие перечисления денежных средств в адрес ИП Пластуна О.Я.:

- платежное поручение от 03.03.2017 N 177 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 03.03.2017 N 180 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 09.03.2017 N 208 на сумму 512 000 руб.;

- платежное поручение от 29.03.2017 N 292 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение от 07.04.2017 N 317 на сумму 38 000 руб.;

- платежное поручение от 24.04.2017 N 385 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 24.04.2017 N 388 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 29.06.2017 N 502 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, ООО "Айкон" перечислило в пользу ИП Пластуна О.Я. денежные средства на общую сумму 1 860 000 руб.

Как пояснил ИП Пластун О.Я., указанные перечисления основаны на заключенном договоре от 20.02.2017 N 70/У и копиях актов выполненных работ N 8/Д, 7/Д, 11/Д, 17/Д.

Согласно договору от 20.02.2017 N 70/У ООО "Айкон" поручило, а ИП Пластун О.Я. обязался выполнить работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети.

Как следует из договора, объем, срок и стоимость услуг утверждаются по каждому объекту заказчиком отдельно.

Согласно акту от 25.04.2017 N 8/Д ИП Пластун О.Я. выполнил работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети без предоставления отчета, диаметром 250-500 мм, протяженностью 1127 м.п., расположенной на объекте: Ленинградская обл., Тосненский р-он, г.Колпино, массив "Тельмана" уч. Пастбищный N 278.280.281,282-2 СНТ. Стоимость работ составила 779 790 руб.

В соответствии с актом от 31.03.2017 N 7/Д ИП Пластун О.Я. выполнил работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети без предоставления отчета, диаметром 250-500 мм, протяженностью 904 м.п., расположенной на объекте: Санкт-Петербург, ул.Якорная, лит. Э, лит. А. Стоимость работ составила 442 210 руб.

Исходя из акта от 31.05.2017 N 11/Д ИП Пластун О.Я. выполнил работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети без предоставления отчета, диаметром 250-500 мм, протяженностью 825 м.п., расположенной на объекте: Ленинградская обл., Тосненский р-он, г.Колпино, массив "Тельмана" уч. Пастбищный N 278.280.281,282-2 СНТ. Стоимость работ составила 438 000 руб.

На основании акта от 30.06.2017 N 17/Д ИП Пластун О.Я. выполнил работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети без предоставления отчета, диаметром 250-500 мм, протяженностью 107 м.п., расположенной на объекте: "Бизнес-центр со встроено-пристроенной механизированной автостоянкой", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.4, лит.А. Стоимость работ составила 200 000 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Денежные средства ИП Пластуном О.Я. в конкурсную массу ООО "Айкон" возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айкон" возбуждено 28.11.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 20.02.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 03.03.2017 по 29.06.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать, что должник в момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками несостоятельности (банкротства), информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО "Айкон" имело задолженность перед:

- обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг-СК" на сумму 35 723 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. за оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 N А56-78771/2016). На основании указанного решения 28.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011748840;

- солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Карпаты" перед обществом с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" на сумму 8 475 102 руб. 46 коп. основного долга и 54 485 руб. государственной пошлины. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 N А56-76367/2016). На основании указанного решения 16.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017262782;

- обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПА" на сумму 58 994 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2360 расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 N А56-70316/2016). На основании указанного решения 18.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 023130634.

Таким образом, сумма основной задолженности перед кредиторами у ООО "Айкон" составила более 8 569 819 руб. 68 коп.

Кроме того, ООО "Айкон" находилось в процедуре ликвидации с 26.12.2016, тогда как оспариваемые сделки совершены обществом в период с 20.02.2017 по 29.06.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Айкон" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Поскольку ИП Пластун О.Я. являлся участником ООО "Айкон" в период с 09.10.2012 до введения в отношении последнего процедуры банкротства с долей участия 8%, а также исполнял обязанности исполнительного (коммерческого) директора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, он не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Так как должник в момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и ИП Пластун О.Я. как заинтересованное лицо не мог не знать об этом, то в силу положений пункта 7 постановления Пленума N 63 наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется. Поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив - денежные средства, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалифицировать спорные сделки и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал на выполнение им работ по теледиагностике внутреннего состояния канализационной сети по следующим адресам:

- Ленинградская область, Тосненский район, г. Колпино, массив Пастбищный N 278,280,281,282-2 СНТ;

- Санкт-Петербург, ул. Якорная 17. лит. А, ул. Якорная 17, лит.Э.;

- Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.4, лит. А.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам при оформлении документации по выполнению работ неоднократно допущены опечатки в указании адресов объектов, перечня и вида работ, регистрационных данных контрагентов, что свидетельствует о несоответствии представленных документов признакам допустимости и относимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Подлинные документы в свою очередь у ИП Пластуна О.Я. отсутствуют и конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления срока давности изготовления копий документов судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду непредставления подлинников.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на то, что приобрел и имеет в наличии некое оборудование для проведения работ по теледиагностике, о чем свидетельствует акт осмотра оборудования от 27.08.2020.

Оценив указанный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленный акт не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика оборудования на период предположительного проведения работ. Кроме того, к акту осмотра оборудования приложены фотографии, которые не отображают идентификационных признаков оборудования, дату его приобретения и лицо, которое является его собственником (законным владельцем).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ по договору. Также ответчиком не доказана экономическая целесообразность выполнения работ. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о мнимости заключенного договора (статья 170 ГК РФ).

Совершая оспариваемые сделки, ответчик, являясь сотрудником должника и его участником, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника и о его нахождении в процедуре ликвидации, должен был осознавать, что указанные сделки неизбежно повлекут для должника уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Пунктом 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 29 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника полученных по недействительным платежам денежных средств в общем размере 1 860 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен