Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10328/20 по делу N А03-4743/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-4743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-10328/2020 (1)) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4743/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН: 1112225008103, ИНН: 2225122570, г. Барнаул) к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (ОГРН: 1032202269021, ИНН: 2202000705, г. Барнаул) о взыскании 26 847 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Тарасенко Н.Ю. по доверенности от 26.08.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДК АК "Центральное дорожно-строительное управление", ответчик) о взыскании 26 847 руб. 80 коп. пени за период с 01.10.2018 по 22.10.2018 по муниципальному контракту N Ф.2018.98574 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что работы подрядчиком фактически были окончены с нарушением установленных контрактом сроков - 22.10.2018; ответчиком в материалы дела не представлены: доказательства, свидетельствующие исполнение требований муниципального контракта надлежащим образом; доказательства направления в адрес Комитета актов выполненных работ, в рамках предусмотренного контрактом срока; доказательства свидетельствующие о просрочке подписания актов со стороны Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ГУП ДК АК "Центральное дорожно-строительное управление" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 между ГУП ДК АК "Центральное дорожно-строительное управление" (подрядчик) и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.98574, на ремонт автомобильных дорог в г. Барнауле в соответствии техническим заданием, ведомостью объемов работ в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ по цене 85 998 936 руб. 90 коп. в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 5.13 контракта датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствующий объем выполненной работы.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, полагая, что работы приняты 22.10.2018, за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по контракту предъявил требование о взыскании пени в размере 26 847 руб. 80 коп. за период с 01.10.2018 по 22.10.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что работы были им приняты 22.10.2018.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Согласно части первой статьи 64 и статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 - 9, согласно которым работы на общую сумму 85 998 936 руб. 90 коп. были выполнены в период с 28.05.2018 по 05.10.2018.

При этом в экземплярах актов о стоимости выполненных работ N 8 от 28.09.2018 и N 9 от 05.10.2018, представленных истцом, содержится рукописная пометка "дата подписания заказчиком 22.10.2018", а в экземплярах этих же актов, представленных ответчиком, данная пометка отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что работы были приняты 22.10.2018, подтверждается только актами о приемке работ со своей стороны, что не может быть признано надлежащим доказательством принятия работ именно 22.10.2018, в ситуации, когда на актах, представленных ответчиком, отсутствуют отметки, подтверждающие дату принятия работ, названную истцом.

С учетом того, что сдача выполненных работ 05.10.2018 истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, то ответчик допустил просрочку в 4 дня (с 02.10.2018 по 05.10.2018) и пеня, подлежащая начислению за этот период в размере 743 руб. 48 коп. была им оплачена по платежному поручению от 20.02.2020 (платежное поручение N 1085 от 20.02.2020), то начисление истцом пени за период с 06.10.2018 по 22.10.2018 является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.В. Афанасьева