Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5842/20 по делу N А73-19783/2019

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А73-19783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Регион" (ОГРН 1092722005001; ИНН 2722087533): Мартасов А.В., представитель по доверенности от 17.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (ОГРН 1027707003323; ИНН 7707309955): Рябова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"

на решение от 25.09.2020

по делу N А73-19783/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" о взыскании 837 708 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Регион" (далее - ООО "Экспертная компания "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (далее - ООО "ДальСтройМагистраль", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 11.04.2019 N 5-Р-2019 в сумме 717 000 руб., расходов на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера, понесенных при оказании услуг, в сумме 49 008 руб., неустойки в сумме 71 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДальСтройМагистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предметом договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 является изготовление исполнительной документации по 189 колодцам сети канализации К2. Считает необоснованным удовлетворение иска судом в отношении большего объема колодцев (239), противоречащего предмету договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019. Указывает на то, что ответчик не давал истцу каких-либо распоряжений по увеличению объема работ по договору. Оспаривает заключение судебной экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 17.08.2020 N 32-ст/20. Полагает, что судом первой инстанции незаконно до рассмотрения спора по существу определением от 24.08.2020 зачислены с депозитного счета суда на счет ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" денежные средства в сумме 200 000 руб., внесенные ответчиком. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы, об истребовании топографических съемок (геодезических координат) фактически выполненных работ по объекту строительства - сети канализации К2, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В материалы дела от ООО "ДальСтройМагистраль" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Платежным поручением от 23.11.2020 N 1087 на сумму 200 000 руб. ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в счет экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу, на ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО "Экспертная компания "Регион" просит оставить решение от 25.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на ходатайство ответчика.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем ходатайство ООО "ДальСтройМагистраль" о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспертная компания "Регион" (исполнитель) и ООО "ДальСтройМагистраль" (заказчик) заключен договор от 11.04.2019 N 5-Р-2019 по оказанию услуг по подготовке комплекта исполнительной документации по объекту строительства заказчика "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань" в составе следующих видов работ: сети водоснабжения и канализации (В1, В2, K1, К2) по рабочей документации шифра 230N 10131-00UGT-14501-RC листы с 1-го по 24-й в объеме 350 (триста пятьдесят) колодцев (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 предусмотрено, что исполнитель в пределах стоимости услуг выполнит на свой риск, своими силами комплекс услуг, указанный в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 3.1 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 договора договорная стоимость оказания услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, за комплект исполнительной документации на 1 (один) колодец, составляет 3 000 руб., в том числе НДС 20% 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 итоговая стоимость оказания услуг определяется в зависимости от фактически оказанного объема путем умножения договорной стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора на количество оформленных колодцев систем В1, В2, K1, К2.

Пунктом 4.1 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 согласовано, что отчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го рабочего дня, следующего за отчетным, следующие документы:

- акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, согласно форме приложения N 1 к договору (пп. 4.2.1);

- комплект исполнительной документации по оформленным колодцам в 4-х экземплярах (пп. 4.2.2).

В пункте 4.3 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае получения исполнителем отказа от приемки услуг, последний обязан в сроки, определенные сторонами, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить акт заказчику. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В силу пункта 4.4 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, от даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и полного пакета документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 согласовано, что срок оказания услуг по договору составляет 70 (семьдесят) рабочих дней.

Пунктом 7.6 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 согласовано, что заказчик предоставляет необходимое количество бумаги для распечатки выполненного объема работ исполнителем.

Согласно п. п. 8.1, 8.5 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 17.08.2020 N 32-ст/20 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 8.4 договора от 17.08.2020 N 32-ст/20 согласовано, что при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, применяемых к заказчику, не может превышать 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

В пункте 11.1 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Экспертная компания "Регион" в рамках исполнения договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 оказаны услуги в объеме 328 комплектов исполнительной документации на 328 колодцев, с сопроводительным письмом от 03.06.2019 N 514/СК/19 в адрес заказчика направлены: акт от 29.05.2019 N 50, счет-фактура от 29.05.2019 N 49, счет на оплату от 29.05.2019 N 65.

Кроме того с сопроводительным письмом от 27.06.2019 N 579/СК/19 ООО "Экспертная компания "Регион" направило в адрес заказчика: акт от 27.06.2019 N 60, счет-фактуру от 27.06.2019 N 59, счет на оплату от 27.06.2019 N 77, акты об оказании услуг от 18.06.2019 N 2708, от 18.06.2019 N 2717, от 18.06.2019 N 2740, от 19.06.2019 N 2770, от 20.06.2019 N 2790, от 24.06.2019 N 2845, товарную накладную от 18.06.2019 N 2726.

ООО "ДальСтройМагистраль" в письме от 13.06.2019 N 184 отказалось подписывать представленные документы, поскольку экземпляр исполнительной документации не передан ответчику.

ООО "Экспертная компания "Регион" с сопроводительными письмами от 02.08.2019 N 665/СК/19, от 07.08.2019 N 676/СК/19, от 19.08.2019 N 716/СК/19, от 30.08.2019 N 742/СК/19 повторно направило в адрес заказчика комплекты исполнительной документации, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января - 2 сентября 2019 года.

Акты приемки оказанных услуг заказчиком не подписаны.

Кроме того исполнителем в порядке пункта 7.6 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 предъявлены заказчику к оплате в счет возмещения расходов на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера: акт от 27.06.2019 N 60, счет-фактура от 27.06.2019 N 59, акт от 30.08.2019 N 90, счет-фактура от 30.08.2019 N 86 на общую сумму 49 008 руб.

В письме от 02.09.2019 N 744/СК/19 исполнитель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019.

В претензии от 03.09.2019 N 791/СК/19, направленной в адрес заказчика, исполнитель обратился с требованием об оплате задолженности по договору от 11.04.2019 N 5-Р-2019.

ООО "ДальСтройМагистраль" в ответ на претензии в письме от

23.09.2019 N 341 сослалось на замечания к исполнительной документации, отказало в оплате долга.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019, акту от 27.06.2019 N 60, счет-фактуре от 27.06.2019 N 59, счету на оплату от 27.06.2019 N 77, актам об оказании услуг от 18.06.2019 N 2708, от 18.06.2019 N 2717, от 18.06.2019 N 2740, от 19.06.2019 N 2770, от 20.06.2019 N 2790, от 24.06.2019 N 2845, товарной накладной от 18.06.2019 N 2726, сопроводительным письмам, суд первой инстанции установил, что исполнителем выполнены и сданы заказчику работы по названному договору.

При этом, как установлено судом, акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес исполнителя не направлено.

Исходя из анализа представленной в дело переписке сторон, претензии исполнителя, суд первой инстанции установил, что заказчиком услуги, оказанные ООО "Экспертная компания "Регион" по договору от 11.04.2019 N 5-Р-2019, не оплачены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, судом принят во внимание доводы ответчика оспаривающие фактически оказанный исполнителем объем услуг.

В целях выявления объема оказанных ООО "Экспертная компания "Регион" услуг по спорному договору по ходатайству ответчика определением от 04.02.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" Мартыновой Елене Анатольевне.

Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 17.08.2020 N 32-ст/20, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2019, а также с указаниями рабочей документации объекта шифр 230N 10131-00UGT-14501-RC лист 1, согласно которой по п. 2.1 по договору N 5-Р-2019 от 11.04.2019 на оказание услуг. Исполнительную документацию по объекту: "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край" в составе следующих видов работ: строительство колодцев сети водоснабжения и канализации (В1,В2, К 1,3 К2) в количестве представленных комплектов на 239 колодцев, разработанную ООО "Экспертная компания "Регион", возможно использовать как для целей эксплуатации объекта, так и для целей подтверждения соответствия выполненных работ требованиям рабочей документации на данный вид работ по сетям водоснабжения и канализации (В1, В2, K1, К2) при сдаче объекта органу, осуществляющему государственный строительный надзор за объектом капитального строительства. В состав исполнительной документации, выполненной истцом, входят акты освидетельствования скрытых работ на разбивку осей, разработку котлована, устройство выравнивающей подушки, устройство бетонной подготовки, монтаж колодцев, исполнительные схемы на конструкции, исполнительные схемы с привязкой координат местности, документы о качестве примененных материалов (паспорта и протоколы испытаний бетонной смеси, паспорта на мастику, железобетонные и бетонные изделия, сальники, щебень, песок, каболку, цемент и пр.). Указанные документы соответствуют порядку ведения исполнительной документации, установленной положениями раздела II РД 11-02-2006, а также ГОСТ Р 51872-2019.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 17.08.2020 N 32-ст/20 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ДальСтройМагистраль" о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Основания для исключения заключения судебной экспертизы от 17.08.2020 N 32-ст/20 из доказательственной базы по делу апелляционной коллегией не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об изготовлении ООО "Экспертная компания "Регион" по договору от 11.04.2019 N 5-Р-2019 комплекта исполнительной документации на 239 колодца на сумму 717 000 руб. (239 x 3000 = 717 000).

Доказательства оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ООО "ДальСтройМагистраль" о том, предметом договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 является изготовление исполнительной документации по 189 колодцам сети канализации К2, необоснованности удовлетворения требования об оплате в отношении большего объема колодцев (239), отсутствия согласия ответчика по увеличению объема работ по договору, отклоняются апелляционным судом, названные доводы проверены путем проведения судебной экспертизы.

Разрешая требование ООО "Экспертная компания "Регион" о взыскании расходов исполнителя на офисную бумагу и заправку картриджей для принтера, понесенных при оказании услуг в сумме 49 008 руб., суд первой инстанции исходил следующего.

Так, материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору от 11.04.2019 N 5-Р-2019, при этом несение истцом расходов в сумме 49 008 руб., согласованных сторонами в пункте 7.6 названного договора подтверждается представленным в дело: актом от 27.06.2019 N 60, счет-фактурой от 27.06.2019 N 59, актом от 30.08.2019 N 90, счет-фактурой от 30.08.2019 N 86.

Доказательства компенсации заказчиком приведенных расходов ООО "Экспертная компания "Регион" материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении названного требования истца и взыскании с ответчика заявленных расходов в сумме 49 008 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне заказчика задолженности по оплате полученных услуг по договору от 11.04.2019 N 5-Р-2019, ООО "Экспертная компания "Регион" вправе начислить договорную неустойку, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 8.4 договора от 17.08.2020 N 32-ст/20 сторонами согласован размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций, применяемых к заказчику, не может превышать 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 8.4 договора от 11.04.2019 N 5-Р-2019 в сумме 71 700 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Экспертная компания "Регион" исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно до рассмотрения спора по существу определением от 24.08.2020 зачислены с депозитного счета суда на счет ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" денежные средства в сумме 200 000 руб., внесенные ответчиком, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность обжалуемого судебного.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта обоснованно отнесены судом на проигравшую спор сторону.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущено нарушение прав ответчика отказом в вызове эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" для дачи объяснений относительно судебного заключения от 17.08.2020 N 32-ст/20, не влечет отмену решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, сославшись на то, что заключение является ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Довод ООО "ДальСтройМагистраль" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы в данном деле по инициативе суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании топографических съемок (геодезических координат) фактически выполненных работ по объекту строительства - сети канализации К2, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании названных доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем обоснованно отказал в их истребовании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства, перечисленные ООО "ДальСтройМагистраль" на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по делу N А73-19783/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 23.11.2020 N 1087.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев