Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-85960/23 по делу N А40-111348/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-111348/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40- 111348/23 по иску

ООО "ТЕХСЕРВИС"

к ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркелов А.В. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Ракитина И.А. - по доверенности от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" задолженность в размере 760 379 руб. 95 коп., неустойку в размере 181 456 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40- 111348/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техсервис" (Поставщик) и ООО "Удоканская Медь" (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей N БГК- 20-144 от 25.05.2020 г. ( Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществить передать Покупателю в собственность материалы и оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

В соответствии п. 3.5. Моментом перехода права собственности на товар к Покупателю является дата подписания товарной накладной. Моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата получения товара Покупателем по адресу доставки товара, указанной в транспортной накладной.

В соответствии с условиями оплаты товара, указанными в Спецификации N 4 от 17.08.2020, Покупатель производит оплату за поставляемый товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, подписания товарной накладной ТН и УПД и получения счёта на оплату.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 760 379 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятие соответствующего товара ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик доказательств оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ), каких-либо претензий к качеству и ассортименту товара не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 760 379 руб. 95 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 40-440-КЕ-0920-02929 от 23.09.2020 г., N 40-440-НС-0920-02907 от 23.09.2020 г., N 40-440-НС-0920-02908 от 23.09.2020 г., N 40-440-БЛ-0920-03047 от 24.09.2020 г., N 40-440-НЕ-0920-02803 от 23.09.2020 г., N 40-440-НХ-0621-00559 от 04.06.2021 г., N 40-440-НС-0621-00558 от 04.06.2021 г., N 40-440-ЕБ-0621-00960 от 07.06.2021 г. в адрес ответчика не направлялись, товар по ним ответчиком не получен, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика. При этом полномочия лиц, подписавших накладные от имени Покупателя, подтверждены имеющимися в деле доверенностями с правом на получение товарно-материальных ценностей, выданными ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" и удостоверенными печатью ответчика.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5 Спецификации N 4 предусматривает оплату поставленного товара после его окончательной поставки. Ответчик ссылается на то, что до настоящего времени товар в полном объеме истцом не поставлен, а, следовательно, с учетом указанного пункта Спецификации N 4 оснований для оплаты поставленного товара не возникло.

В то же время, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, из буквального толкования названного пункта Спецификации N 4 не следует, что оплата поставленного товара производится после поставки всех наименований товара, указанных в Спецификации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с расчетом задолженности, составленным истцом. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование несогласия с расчетом истца ответчик не представил, контррасчет задолженности не привел. В этой связи названный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. в случае нарушения срока оплаты, Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени из расчёта 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый м просрочки исполнения обязательств но день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 181 456 руб. 38 коп., рассчитанной по состоянию на 05.05.2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-111348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина