|
04 декабря 2020 г.
|
Дело N А60-73581/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя истца - Окуловой Ю.А., по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Спайдермаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-73581/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спайдермаш" (ИНН 6670472962, ОГРН 1186658071313)
к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),
третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственное объединение Режникель" Алексеев Виктор Иванович (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спайдермаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" (ответчик) об обеспечении беспрепятственного вывоза имущества, указанного в приложении N 1 к иску, из здания ремонтно-механических мастерских под литерами К; К-1; К-2; КЗ, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Советская, 11-101 (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственное объединение Режникель" Алексеев Виктор Иванович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе инвентаризационным описям. Истец указывает, что мотивы непринятия указанных документов в качестве доказательств судом в решении не указаны, а также не дана оценка отзыву третьего лица, из которого следует, что ответчик не отрицает факта нахождения имущества на его территории.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2020.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приема-передачи имущества от 05.10.2020, 15.10.2020, перечня материалов и оборудования по состоянию на 22.10.2020, товарно-транспортных накладных от 15.10.2020 N N 121, 122, от 22.10.2020 NN 141, 142, 143.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции при этом учтено составление данных документов сторонами после принятия обжалуемого решения и невозможность представления их истцом в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом (ранее - ЗАО "Спайдермаш", покупатель) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 08.08.2017 N 30-С717 (N 33), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу N А60-46584/2017, вступившим в законную силу, договор N ЗО-С/17 (N 33) признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ответчика) недвижимое и движимое имущество, полученное по упомянутому договору, а именно: земельный участок площадью 13882 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул.Советская, 11-101, кадастровый номер 66:22:190 2002:598, здание ремонтно-механических мастерских под литерами К; К-1; К-2; КЗ общей площадью 3326 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:22:5802003:001:1 /7322/За/2/57:1/009, движимое имущество, перечисленное в приложениях к договору (378 наименований).
При обращении в суд истец указал, что на территории здания ремонтно-механических мастерских под литерами К; К-1; К-2;К-3 находится движимое имущество, принадлежащее истцу, согласно перечню (приложение N 1 к иску).
Истцом приведены доводы о том, что данное имущество является собственностью истца, имущество не являлось предметом договора купли-продажи от 08.08.2017 N 30-С/17 (N 33), не отражено в судебном акте о применении последствий недействительности сделки. Вывозу указанного имущества с территории ответчика препятствует его конкурсный управляющий.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основани
