Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12657/20 по делу N А50-34407/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-34407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца- Рыбаков Е.М., паспорт, доверенность от 02.11.2020,

от ответчика- Королева Ю.А., паспорт, доверенность от 22.05.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бенар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2020 года

по делу N А50-34407/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1145958005280, ИНН 5905995810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенар" (ОГРН 1145958002871, ИНН 5904991347)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенар" (далее-ответчик, ООО "Бенар") о взыскании задолженности в размере 54 176 руб. 21 коп. по договору субподряда от 17.08.2017, неустойки в размере 34 347 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебным актом по делу N А50-15323/2019 вступившим в законную силу, на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки работ, однако, до настоящего времени весь объем работ до настоящего времени не сдан, в связи с чем, вывод суда о том, что претензии к качеству выполненных работ у заказчика появились лишь после предъявления настоящего иска, не соответствует действительности.

Выражает несогласие с выводами суда относительно оценке платежа на сумму 40 054 руб. 11 коп. по платежному поручению N 126 от 27.03.2018. О закрытии счета истец ответчика никогда не уведомлял. Со 02.03.2018 (закрытие расчетного счета) истец ни разу не обратился к ответчику о том, что имеется какая-то задолженность в результате не получения им платежа из-за закрытия счета. Ответчику об этом стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела. Истец вел себя недобросовестно, намеренно увеличивая размер неустойки. Суд неправомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "Ремстрой" - исполнитель, и ответчиком ООО "Бенар" - заказчик, был заключен договор субподряда N б/н (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить монтаж архитектурных изделии, элементов и конструкции из стеклофибробетона (далее - изделия) на условиях настоящего договора (далее - работы, работы по монтажу) на объекте по адресу: Пермский район, с/пос. Кондратовское, д. Кондратово, ул. Центральная, 12а, а заказчик обязуется оплатить работы по монтажу изделий.

Выполнение работ по монтажу изделий осуществляется исполнителем в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью: настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по монтажу составляет 378 206 ру6.00 коп., в, т.ч. НДС 18% в сумме 57 692 руб. 44 коп., согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В стоимость работ не включены материалы для монтажа и доставка материалов до объекта. По договоренности сторон заказчик полностью обеспечивает исполнителя материалами для монтажа, а также расходными материалами (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке (п. 2.2 - 2.5): авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости изготовления изделий в соответствуй с приложением N 1 к настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала работ; Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после монтажа всех изделий и подписания акта выполненных работ без замечаний. В этом акте отражается выполненный объем и соответствие его проекту.

Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По согласованию сторон могут быть использованы иные способы оплаты действующим законодательством РФ.

По настоящему договору и всем приложениям к нему не рассчитываются и не уплачиваются: законные проценты на величину суммы долга за период, пользования денежными средствами по любому денежному обязательству,- включая суммы предварительной оплаты, любой из сторон настоящего договора, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

Расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления соответствующих сумм на указанный в договоре, расчетный счет исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Как указывает истец в иске в соответствии с п. 5.4. договора, работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2017 включительно.

Оплата по договору, за исключением авансового платежа, должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после монтажа всех изделий и подписания акта выполненных работ без замечаний.

Обязанности исполнителя ООО "Ремстрой" по договору были выполнены в срок в соответствии с условиями договора.

Работы заказчиком приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2018 без замечаний, заказчиком произведена оплата в размере 221 519 руб. 32 коп. Оставшуюся часть денежных средств ООО "Бенар" обязано было оплатить в течение 5 рабочих дней т.е. в срок до 08.02.2018 включительно. Первым днем просрочки является 10.02.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 у ООО "Бенар" сохраняется задолженность в пользу ООО "Ремстрой" в размере 54 176 руб. 21 коп.

24.12.2018 ООО "Ремстрой" направило в адрес ООО "Бенар" досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 54 176 руб. 21 коп.

На момент направления заявления в Арбитражный суд Пермского края денежные средства от ООО "Бенар" по вышеуказанному договору от 17.08.2017 в пользу ООО "Ремстрой" не поступили, задолженность ООО "Бенар" перед ООО "Ремстрой" не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскан долг в сумме 54 176 руб. 21 коп., поскольку ответчиком нарушен срок по оплате, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 347 руб. 72 коп. за период с 10.02.2018 по 05.11.2019, с продолжением начисления неустойки начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судебным актом по делу N А50-15323/2019 вступившим в законную силу, на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки работ, судом отклоняются, поскольку выявление в период гарантийного срока недостатков работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и уже принятые без возражений по актам работы.

Довод жалобы относительно несогласия с оценкой суда первой инстанции платежного поручения N 126 от 27.03.2018 на сумму 40 054 руб. 11 коп., отклоняется в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Кроме того, п. 2.3 договора стороны согласовали, что моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из ответа АО "Альфа-Банк", поступившего по запросу суда первой инстанции, номер счета 40702810829210001146 открыт 23.05.2017, 02.03.2018 данный счет закрыт. Платеж на сумму 40 054,11 руб. от 27.03.2018 был возвращен по реквизитам плательщика 28.03.20018 в связи с закрытием счета получателя.

Таким образом, поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 54 176 руб. 21 коп.

Довод жалобы о том, что истец о закрытии счета ответчика никогда не уведомлял судом отклоняется.

В материалы дела представлено письмо N 58 от 28.03.2018, согласно которому истец просит погасить задолженность в сумме 80 108 руб. 22 коп. на расчетный счет ООО "УралСпецСнаб" (л.д. 141).

Тот факт, что ответчик 06.04.2018 произвел платеж в размере 40 054 руб. 11 коп. по платежному поручению N 129 от 06.04.2018 на указанный истцом расчетный счет, свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о реквизитах для погашения задолженности, однако в полном размере задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не произведена.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 34 347 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора предусмотрена договорная неустойка - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (378 206 рублей, указанных в п. 2.1. Договора) в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 41 рабочий день.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил.

Расчет проведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан неверным в части конечной даты расчета указанной в иске 14.08.2019. Количество дней нарушения срока 634 дн., как указал истец, начиная с 10.02.2018, заканчивается 05.11.2019.

Суд принял данный факт как опечатку, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 по 05.11.2019 в размере 34 347 руб. 72 коп.

Довод жалобы о не согласии с тем, что суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре субподряда от 17.08.2017, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая разъяснения Пленума, а также, что заявленная ставка (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применимой в аналогичных договорных отношениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу N А50-34407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева