Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-841/19 по делу N А03-22165/2017

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03- 22165/2017

Резолютивная часть постановления объявления 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Лизова Анатолия Львовича (N 07АП-841/2019(2)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1142210000668, ИНН 2259007293) Горина Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лизова Анатолия Львовича, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (далее - должник, ООО "Энергия") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лизова Анатолия Львовича, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Лизов А.Л.) путем взыскания с него денежных средств в размере 15 760 518,99 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Лизова А.Л. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере реестра требований кредиторов должника - 50 250 817 руб.79 коп. Дополнительно указал на отсутствие у него документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерской отчетности, и имеющиеся затруднения по взысканию задолженности в судебном порядке.

Определением суда от 11.09.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" Горина Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лизова Анатолия Львовича, г.Барнаул удовлетворено. Взыскано с Лизова Анатолия Львовича, г.Барнаул края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в порядке субсидиарной ответственности 50 250 817 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лизов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в удовлетворени заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы указал, что ООО "Энергия" было создано 15.08.2014 для предоставления услуг теплоснабжения на территории Немецкого национального района Алтайского края. После заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей услугами теплоснабжения, ООО "Энергия" обращалось с заявлениями в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для принятия решения об установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2014, 2015 годы, о корректировке долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию на 2017-2018 годы. Поскольку тариф на тепловую энергию принимался социально-направленный, а не экономически обоснованный, ООО "Энергия" несло убытки, начиная с декабря 2014 года. При этом предприятием велась работа по взысканию дебиторской задолженности, ежегодно заключались договоры уступки права требования долга с АО "Алтайэнергосбыт" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию. Полагал, что затруднения носят временный характер и рассчитывал на их преодоление в разумный срок. Указал на передачу конкурсному управляющему всей документации по акту приема-передачи от 18.07.2018, а том числе и кассовый аппарат.

В судебном заседании до отложения его рассмотрения конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения.

Представитель АО "Алтайэнергосбыт" просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От Лизова А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Поскольку Лизов А.Л. не раскрыл суду для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложить судебное заседание, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергия" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю в 15.08.2014. Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, адрес местонахождения юридического лица: 658870, Алтайский край, ННР, с.Гальбштадт, ул.Тракторная, 8Б, по результатам проверки, имевшей место 27.04.2018, признан недостоверным. Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Руководителем должника с даты его образования до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Лизов А.Л. (ИНН 222103788924).

Учредителем должника с даты его образования по настоящее время также является Лизов А.Л.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2018) в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин А.В.

Решением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горин А.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 18.06.2018 в ЕФРСБ и 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ".

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 45 337 193,79 руб., в том числе: требования второй очереди - 2 224 959,18 руб., требования третьей очереди по основной сумме задолженности - 39 745 919,69 руб., пени, штрафы - 3 366 614,92 руб. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 4 914 624 руб.

Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и движении денежных средств по состоянию на 01.07.2020 следует, что внеоборотные активы у должника отсутствуют; оборотные активы в размере 14 476,5 тыс. руб. представлены в виде денежных средств в размере 3,3 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 14 473,2 тыс. руб. На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 816,6 тыс.руб. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 2275,3 тыс. руб., из них оплачено 859,9 тыс.руб., непогашенный остаток - 1414,4 тыс.руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Лизовым А.Л. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на неисполнение обязанности по передаче документации в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования конукрсного управляющего, усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника как по пункту статье 61.11, так и по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для привлечения Лизова А.Л, к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Так, в обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что решением от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018), суд истребовал от Лизова А.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника. 28.06.2018 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016010477, возбуждено исполнительное производство N 22019/18/11781670 (л.д. 62, т.2).

18.07.2018 между Лизовым А.Л. и конкурсным управляющим Гориным А.В. подписан акт приема-передачи документов (л.д. 64, т.2).

Вместе с тем, перечисленные в акте приема-передачи документы, по мнению конкурсного управляющего, поддержанного судом первой инстанции, не отражают начисления, перерасчеты, оплаты по абонентам - физическим лицам в разрезе адресов (лицевые счета, книги учета задолженности по населению); не передан кассовый аппарат и фискальный накопитель, приобретенные в июне 2017 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, у должника по состоянию на 31.12.2017 имелось имущество балансовой стоимостью 16 274 тыс.руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 19 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 16 252 тыс.руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим установлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 11 850 тыс.руб., Денежные средства в размере 4 423 тыс.руб., составляющие разницу между размером дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, и проинвентаризированной конкурсным управляющим, на счет должника не поступали, расшифровка активов на эту сумму, равно как и первичная документация, отсутствует.

Между тем, из акта приема - передачи документов от 18.06.2018 (т.2, л.д. 64) следует, что конкурсному управляющему, помимо прочего, передана касса должника с 2014 по 2017 годы, банковские выписки и договоры с населением за этот же период времени, кассовый аппарат Меркурий - 115, инвентаризационные описи и документы, подтверждающие изъятие бухгалтерских документов и жесткого диска правоохранительными органами.

Таким образом, конкурсному управляющему переданы все необходимые документы для работы с дебиторской задолженностью населения.

Кроме того, факт изъятия документации должника (с жестким диском) правоохранительными органами объективно помешал руководителю должника распечатать лицевые счета населения, которые обычно ведутся в электронном виде.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что конкурсному управляющему не передан кассовый аппарат, поскольку из акта приема - передачи следует, что кассовый аппарат Меркурий - 115 передан в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел каких - либо нарушений, совершенных бывшим руководителем должника при передаче документации и имущества конкурсному управляющему.

Таки образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Лизова А.Л., к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не оценивает довод конкурсного управляющего о совершении Лизовым А.Л. незаконной сделки, поскольку он не заявлялся как основание для привлечения к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия" было создано 15.08.2014 для предоставления услуг теплоснабжения на территории Немецкого национального района Алтайского края, то есть являлось естественным монополистом.

После заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей услугами теплоснабжения, ООО "Энергия" обращалось с заявлениями в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для принятия решения об установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2014, 2015 годы, о корректировке долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию на 2017-2018 годы. Поскольку тариф на тепловую энергию принимался социально-направленный, а не экономически обоснованный, ООО "Энергия" несло убытки, начиная с декабря 2014 года.

При этом предприятием велась работа по взысканию дебиторской задолженности, ежегодно заключались договоры уступки права требования долга с АО "Алтайэнергосбыт" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, что не отрицалось и конкурсным управляющим, а также следует из акта приема - передачи документов.

Суд первой инстанции, определяя момент объективного банкротства указал, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия" следует, что определением суда от 26.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Алтайэнергосбыт", в том числе по уплате задолженности за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года, при этом размер непогашенной задолженности за октябрь 2014 года, подлежащей уплате в срок до 18.11.2014, составил 628 444 руб. 11 коп.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в связи с неисполнением ООО "Энергия" обязательств перед АО "Алтайэнергосбыт" по оплате электроэнергии за октябрь 2014 года, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена, начиная с 19.12.2014.

По логике суда объективные признаки банкротства возникли у должника уже непосредственно сразу после его создания 15.08.2014.

Между тем, такой подход не учитывает особенности деятельности естественного монополиста.

Так, согласно законодательству о тарифном регулировании, вновь созданному юридическому лицу, осуществляющему деятельность в области естественных монополий, на первый год их деятельности устанавливается условные тариф, приближенный к показателям деятельности предыдущих организаций, осуществлявших деятельность в этом же населенном пункте. И только по итогам первого года уже устанавливаются экономически обоснованные тарифы исходя из фактической деятельности организации.

Следовательно, по итогам первого года деятельности руководитель неспособен определить, насколько убыточна (прибыльна) его деятельность. Переписка Лизова А.Л. с органом тарифного регулирования, имеющаяся в материалах дела, как раз и подтверждает вывод апелляционного суда об урегулировании разногласий о размере тарифов на последующие годы деятельности юридического лица.

Только по итогам второго года деятельности руководитель должника мог оценить финансовое положение должника и принять решение о возможности продолжения его деятельности.

Так, из бухгалтерской отчетности должника и финансового анализа следует, что по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 20 904 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 35 169 тыс. руб., убыток от деятельности составил (-10 417 тыс. руб.) (по итогам 2014 года (- 3 864 тыс. руб.).

Следовательно, Лизов A.Л., являясь контролирующим должника лицом, должен был узнать о признаках неплатёжеспособности ООО "Энергия" 31.12.2015, и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению АО "Алтайэнергосбыт" 25.12.2017.

Таким образом, все возникшие после 01.02.2016 и до 25.12.2017 требования кредиторов должны составлять размер субсидиарной ответственности Лизова А.Л.

В настоящее время в реестр требований кредиторов сформирован следующим образом:

п/п	Очередь/нанменование кредитора	Определение Арбитражного суда о включении в реестр требований	Признанные требования и их состав, тыс.руб.
	1 очередь		0,00
	2 очередь		2 224 959,18
	3 очередь всего		43 112 234,61
	основной долг		39 745 619,69
1	АО "Алтайэнергосбыт"	Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 г. по делу N АОЗ-22165/2017	15 165 877,46
2	ФНС России	Определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 от 10.04.2018 г.	1 151 458,91
3	ООО Торговый лом	Определение арбитражного суда Алтайского	720 000,00
	"СибирьЭнергоКомплект"	края по делу N А03-22165/2017 от 13.04.2018 г.
4	АО "Алтайкрайэнерго"	Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2018 г. по делу N АОЗ-22165/2017	3 201 506,70
5	Администрация Немецкого национального района Алтайского края	Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 г. по делу N АОЗ-22165/2017	19 506 776,62
	пени, штрафы		3 366 614,92
1	АО "Алтайэнергосбыт"	Определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 от 26.01.2018 г.	2 488 030,48
2	ФНС России	Определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 от 10.04.2018 г.	643 529,85
3	ООО Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект"	Определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 от 13.04.2018 г.	61 596,00
4	АО "Алтайкрайэнерго"	Определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 от 26.09.2018 г.	173 458,59
	За реестром требований кредиторов		4 913 624,00
	ООО "Инком-гарант" (правопреемник ООО "АлтайТеплосервис Славгород")	Определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 от 29.П.2018 г.	3 899 134,00
	Администрация Немецкого национального района Алтайского края	Определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 от 27.12.2018 г.	1 014 490,00
	ИТОГО:		50 250 817,79

Из анализа судебных актом и материалов электронного дела следует, что требования ФНС России, ООО "Инком-гарант", Администрации Немецкого национального района Алтайского края, АО "Алтайкрайэнерго", ООО Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" в полном объеме возникли после 01.02.2016, а размер требования АО "Алтайэнергосбыт" после 01.02.2016 составил 8 113 376,23 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Лизова А.Л, составляет 43 198 316,56 руб.

Следовательно, определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению в части определения размера ответственности бывшего руководителя, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22165/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лизова Анатолия Львовича удовлетворить частично.

Привлечь Лизова Анатолия Львовича, г.Барнаул, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1142210000668, ИНН 2259007293).

Взыскать с Лизова Анатолия Львовича, г.Барнаул, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1142210000668, ИНН 2259007293) денежные средства в размере 43 198 316,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова