Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-9448/20 по делу N А57-25353/2019

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А57-25353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года по делу N А57-25353/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", г. Саратов, (ИНН 6454051984, ОГРН 1026403351842),

к акционерному обществу "Ульяновский", пос. Первомайского Татищевского района Саратовской области, (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124),

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский", пос. Первомайского Татищевского района Саратовской области, (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", г. Саратов, (ИНН 6454051984, ОГРН 1026403351842),

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, город Саратов, государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", город Саратов, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, город Ртищево, Саратовская область,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" представитель Трепшин А.Б., по доверенности от 06 сентября 2019 года,

- от акционерного общества "Ульяновский" представитель Сочнев Е.А., по доверенности от 03 февраля 2020 года, генеральный директор Кондрашкин А.М., предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский" о взыскании задолженности по договору N 11-18 от 27.03.2018 в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Ульяновский" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" о взыскании убытков в размере 160 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора акционерное общество "Ульяновский" уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" денежные средства в размере 160 000 руб., оплаченные по договору N 32 от 04.06.2019, заключенному между АО "Ульяновский" и ООО "Санэк", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 968 руб. 49 коп.; денежные средства в размере 350 000 руб., оплаченные по договору N 47/20 от 01.04.2020, заключенному между АО "Ульяновский" и ООО "Аквитал-М", государственную пошлину. Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве истца о принятии уточнений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года по делу N А57-25353/2019 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: взыскано с акционерного общества "Ульяновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" задолженность по договору N11-18 от 27.03.2018 в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Ульяновский" отказано.

Акционерное общество "Ульяновский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно дана оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянтом представлена дополнительная апелляционная жалоба, которая представляет собой расширенное толкование доводов апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Ульяновский" поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом "Ульяновский" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (Исполнитель) был заключен договор N 11-18 от 27.03.2018. Предметом договора является разработка проектной документации на строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО "Ульяновский" Ртищевского района Саратовской области с прохождением государственной экспертизы (в дальнейшем - "проектная документация").

Согласно условиям Раздела 2 договора, Исполнитель обязуется выполнить и сдать работы в полном объеме и в срок, предусмотренный в п.3.1. договора в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), а Заказчик обязуется выдать Исполнителю исходно-разрешительные материалы, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с условиями договора, в том числе, но не ограничиваясь этим: градостроительный план земельного участка; технические условия на водоснабжение, технические условия на электроснабжение, принять выполненные Исполнителем работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ, оплатить счет, выставленный Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что все работы Исполнитель выполняет в течение 5 месяцев с момента перечисления ден6ежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п.4.2. договора.

На основании Раздела 4 договора договорная цена работ по созданию проектной документации составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. Стороны договорились, что предоплата по договору составляет 50% в сумме 600 000 руб. и перечисляется следующим образом:

- Заказчик в течение пяти календарных дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 25% стоимости договора, что составляет 300 000 руб.;

- Заказчик по истечении 30 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 5 мая 2018 года перечисляет на расчетный счет Исполнителя вторую часть предоплаты в размере 25% стоимости договора, что составляет 300 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Затраты на получение технических условий, согласования и прохождения государственной экспертизы не входят в стоимость работ и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Разделом 5 договора установлено, что после завершения работ Исполнитель в течение двух рабочих дней представляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны с приложением проектной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При невыполнении этих условий проектная документация считается принятой Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Исполнителем. В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок выполняемых силами Исполнителя за его счет, с указанием сроком их выполнения.

Согласно пункту 8.3. договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания и будет считаться исполненным при выполнении взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, завершения всех расчетов и при отсутствии претензий сторон.

До начала работ, Заказчик в соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. договора перечислил Подрядчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 03.04.2018 на сумму 300 000 руб., N 168 от 23.05.2018 на сумму 300 000 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 11-18 от 27.03.2018 истец представил накладную от 15.05.2019 на передачу в адрес АО "Ульяновский" проектной документации; накладную от 30.08.2019 на передачу в адрес АО "Ульяновский" сметы на строительство объектов капитального строительства и CD диск 1 шт., на указанных накладных имеется отметка о том, что документацию приняла Афанасьева С.В., а также печать АО "Ульяновский", указанные накладные подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 1 200 000 руб., подписанный только представителем ООО "Ремстройпроект", на указанном акте имеется отметка ответчика: "Акт получен 05.09.2019, Афанасьева С.В.".

16 сентября 2019 года ООО "Ремстройпроект" в адрес АО "Ульяновский" была направлена претензия N 127 с требованием исполнить полностью свои обязательства и погасить задолженность в полном объеме, ответчик данную претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела, претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000).

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ плательщиком, не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем работ.

Односторонне подписанный ООО "Ремстройпроект" акт сдачи-приемки выполненных работ суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством, поскольку отказ АО "Ульяновский" от подписания акта ничем не мотивирован.

Факт выполнения работ и наличие потребительской ценности также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.10.2019, выпиской из реестра выданных заключений о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 22.10.2019, выданными ГАУ "Саратовским региональным центром экспертизы в строительстве", согласно которым установлено, что 16.05.2019 выдан положительный результат заключения государственной экспертизы за регистрационным номером 64-1-1-3-011155-2019 и 29.08.2019 выдан положительный результат заключения государственной экспертизы за регистрационным номером N 64-1-0416-19.

Определением суда Саратовской области от 14.04.2020 для установления необходимости изготовления раздела "Санитарно-защитная зона" в составе проектной документации на строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО "Ульяновский" Ртищевского района Саратовской области, судом в судебное заседание был вызван главный специалист ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" Кузнецов Николай Николаевич.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель третьего лица - ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" пояснил, что главный специалист Кузнецов Н.Н. не может явиться в судебное заседание, в связи с нахождением на карантине.

Суд первой инстанции предложил сторонам процесса представить перечень вопросов для специалиста ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" для дачи на них ответов в письменном виде.

В материалы дела от ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" поступил отзыв на исковое заявление и ответы на вопросы сторон, согласно которым ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" поясняет, что порядок архитектурно-строительного проектирования и экспертизы проектной документации на строительство и порядок проектирования санитарно-защитных зон и экспертизы проектов санитарно-защитных зон различны и регламентированы различными документами. Поэтому эти документы не могут представлять собой единый проект, а также по этой же причине проект санитарно-защитной зоны не может быть составной частью (разделом) проектной документации на строительство:

- требования к порядку архитектурно-строительного проектирования установлены ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а состав проектной документации на строительство определен постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008;

- требования к порядку проектирования и проектам санитарно-защитных зон установлены постановлением Правительства РФ N 222 от 03.03.2018 г и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", в также Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03. 1999;

- государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство осуществляется в организациях уполномоченных исполнительными органами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации;

- экспертиза проектов санитарно-защитных зоны осуществляется по постановлению Правительства РФ N 222 от 03.03.2018 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" в учреждениях Роспотребнадзора. На основании рассмотрения проектов санитарно-защитной зон выдаются санитарно-эпидемиологические заключения и решения на установление санитарно-защитной зоны.

Заданием на проектирование по объекту "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200голов и молочным блоком АО "Ульяновский" Ртищевского района Саратовской области" не предусматривалась разработка ООО "Ремстройпроект" проекта санитарно-защитной зоны.

Порядок архитектурно-строительного проектирования и экспертизы проектной документации на строительство и порядок проектирования санитарно-защитных зон и экспертизы проектов санитарно-защитных зон различны и регламентированы различными документами. Поэтому эти документы не могут представлять собой единый проект, а также по этой же причине проект санитарно-защитной зоны не является составной частью (разделом) проектной документации на строительство.

По объекту "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО "Ульяновский" Ртищевского района Саратовской области" проектная документация содержала достаточно сведений по определению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), и в дополнительных материалах по определению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а также в проекте СЗЗ нет необходимости.

В данном случае для получения положительного заключения государственной экспертизы не требуется проект СЗЗ.

Вопрос о необходимости предоставления проектной документации по проекту СЗЗ для получения разрешения на строительство в 2018, 2019 году не относится компетентности экспертной организации. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий выступало АО "Ульяновский" (письмо-заказ АО "Ульяновский" вх. N 263-Э/01-16 от 18.02.2019). Был заключен договор на проведение государственной экспертизы N 17-Э-19 от 20 февраля 2019 года с АО "Ульяновский". Дополнительным соглашением к договору N 17-Э-19 от 20 февраля 2019 года были продлены его сроки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (в редакции от 31 декабря 2019 года и редакции до 31 декабря 2019 года) раздел II "Предоставление документов для проведения государственной экспертизы" п. 13 заявитель предоставляет проектную документацию по составу и содержанию разделов, установленных законодательством Российской Федерации. В данном случае в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проект санитарно-защитной зоны не входит в состав проекта.

В Градостроительном кодексе РФ не указано о наличии согласования проектной документации с Застройщиком-заказчиком.

Экспертная организация согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не вправе требовать иных документов, указанных в п.13 данного постановления.

Требования к представлению информации по СЗЗ в рамках разработки проектной документации на строительство законодательными актами не регламентированы. Сведения должны быть обоснованными и подтверждаться расчетами, что и было установлено при экспертизе.

По объекту "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО "Ульяновский" Ртищевского района Саратовской области" проектная документация содержала достаточно сведений по определению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и дополнительных материалов по определению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а также проекта СЗЗ не требуется.

Проектная документация на строительство не требует получения каких-либо согласующих документов от Роспотребнадзора.

В данном случае для получения положительного заключения государственной экспертизы не требуется проект СЗЗ.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО "Ремстройпроект" своих обязательств по договору N 11-18 от 27.03.2018, с нарушением срока, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное изготовление проектной документации ООО "Ремстройпроект" не повлекло последующей обязанности истца по первоначальному иску по изготовлению в составе проекта раздела санитарно-защитной зоны.

Судом первой инстанции установлено, что работы на спорную сумму выполнены ООО "Ремстройпроект", результат работ используется АО "Ульяновский", следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием подачи встречного иска послужило, по мнение истца по встречному иску, ненадлежащее выполнение ООО "Ремстройпроект" работ по договору N 11-18 от 27.03.2018 по разработке проектной документации по объекту "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком, в результате чего истцу по встречному иску причинены убытки в общем размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

АО "Ульяновский" во встречном исковом заявлении ссылается на то, что с 01.01.2019 вступили в силу новые изменения в п.9 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым для получения разрешения на строительство, необходимо включение дополнительного раздела проектной документации "Санитарно-защитная зона". Таким образом, по мнению АО "Ульяновский", проектная документация выполнена ООО "Ремстройпроект" не в полном объеме с нарушением норм и правил, а также с просрочкой исполнения обязательства.

С целью устранения допущенных, по мнению АО "Ульяновский", ООО "Ремстройпроект" нарушений АО "Ульяновский" заключило договор N 342 от 04.06.2020 с ООО "Санэк", согласно п.1.1.1. которого ООО "Санэк" принимает на себя обязательство разработать проект "Санитарно-защитной зоны" для объекта "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО "Ульяновский" Ртищевского района Саратовской области" со стоимостью выполнения работ в размере 160 000 руб.

АО "Ульяновский" платежными поручениями N 522 от 05.06.2019 и N 799 от 12.08.2019 перечислило на расчетный счет ООО "Санэк" денежные средства в сумме 160 000 руб.

В материалы дела представителем АО "Ульяновский" представлены договор N 342 от 04.06.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанному договору.

Кроме того, представитель АО "Ульяновский" в судебном заседании представил сведения о том, что АО "Ульяновский" были поданы в ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" документы для внесения корректировки в проектную документацию по объекту "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200голов и молочным блоком разработанную ООО "Ремстройпроект", так как, по мнению АО "Ульяновский", данная документация была разработана ООО "Ремстройпроект" с нарушениями. Также АО "Ульяновский" представлен договор N 139-Э-20, заключенный с ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 обязал ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" представить сведения о том, вызвано ли данное обращение АО "Ульяновский" об изменениях в проекте нарушением нормативной документации ООО "Ремстройпроект" при изготовлении проекта в рамках договора N 11-18 от 27.03.2018 либо дополнительными работами по проекту.

17.09.2020 через канцелярию суда от ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" поступили письменные пояснения, согласно которым ГАУ подтверждает факт обращения 26.08.2020 АО "Ульяновский" с заявлением о повторной экспертизе проектной документации по объекту "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО "Ульяновский" Ртищевского района". Также ГАУ сообщает, что ранее суду представляло отзыв с изложением своей правовой позиции, а также ответы эксперта учреждения на вопросы, поставленные судом, и поддерживает свою позицию. Одновременно ГАУ сообщило, что представленная наповторную экспертизу корректировка проектной документации по объекту АО "Ульяновский" не связана с устранением недостатков проекта, по которому ранее ГАУ Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" уже выдано положительное заключение.

Из представленных сторонами документов, а также с учетом представленных из ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" отзыва, ответов на вопросы сторон не усматривается наличие обязанности ООО "Ремстройпроект" в рамках договора N 11-18 от 27.03.2018 разработать проект "Санитарно-защитной зоны" для объекта "Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО "Ульяновский" Ртищевского района Саратовской области".

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей в рамках договора N 11-18 от 27.03.2018, наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ООО "Ремстройпроект".

При таких обстоятельствах, требования АО "Ульяновский" по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года по делу N А57-25353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин